Para o cidadão comum, que entende mal, quando se dá ao trabalho de querer entender, o envolvimento dos políticos na limpeza das sujidades dos bancos é uma azáfama intrigante. Esta vocação de nanny state a substituir-se à banca na resolução dos imbróglios que ela mesma teceu é, geralmente, justificada pelo risco sistémico (leia-se, sem eufemismos, corrida aos bancos) que pode fazer cair este mundo e o outro se o dinheiro dos contribuintes não for colocado a calçar o desequilíbrio banqueiro.
Foi assim que se sumiram vários milhares de milhões de euros depois da nacionalização de um mostrengo que dá pelo nome de BPN, e, tudo leva a crer, continuam a sumir-se mais, mesmo depois da troica ter dito que o queria vendido até ao fim do passado mês de Julho. Foi? Não se sabe bem.
Foi assim que se sumiram mais largos milhões no reembolso de uns finórios, que colocaram algumas massas nessa outra coisa que dava pelo nome de BPP, com o dinheiro de contribuintes que nada tinham a ver com as negociatas que por lá passaram.
E há mais. Mas a questão de hoje é outra.
Decidiram os políticos, supostamente com o acordo dos banqueiros, que 50% da dívida grega será perdoada (mas só a grega!, garante o Zé Manel) e, por essas e por outras, os bancos têm de ser recapitalizados, o que trocado por miúdos significa que os Estados têm de se endividar para que sejam repostos os rácios convenientes entre capitais próprios e crédito concedido.
Isto é: Por exemplo, no caso português, dos 12 mil milhões que vão ser emprestados a Portugal, garantidos pelos impostos a pagar pelos contribuintes, alguns não sei quantos milhares de milhões irão ser colocadados à disposição da (qualificativo à escolha do leitor) gestão do senhor Santos Ferreira, presidente do BCP, passando o Estado à condição de silent partner do banco, representado eventualmente por um boy, ou por um funcionário do Ministério das Finanças que não saberá o que lá faz, a menos que decida fazer qualquer coisa em proveito próprio.
As cotações do BCP voltaram a cair hoje (3,13%) e já estão nos quinze cêntimos por acção. Não é caso isolado, diga-se de passagem. O BPI caiu mais (9,26%), o Banif, 4,78%, o BES, 0,13%. A que cotação se fará a entrada da participação do Estado? Não sabemos. O que sabemos é que a banca está sujeita a uma pressão dos mercados que promete durar. O que quer dizer, muito sucintamente, que para além das contingências do negócio, muito exarcerbadas pela concorrência que fazem aos casinos, a entrada do Estado será, nas actuais circunstâncias, um tiro no escuro, com enormes possibilidades de ricochete sobre o atirador.
Depois, tudo isto é surrealista: O Estado, fortemente endividado perante os bancos vai endividar-se ainda mais (isto é comprometer ainda mais os impostos que pagamos) para se tornar o maior accionista (mas castrado) dos bancos que têm de reforçar os seus capitais próprios precisamente porque o Estado não reduz neles os seus níveis de endividamento.
Não seria mais racional que o Estado com aqueles 12 milhões pagasse parte do que deve, reduzindo a dívida e os juros?
Seria, mas não teríamos mais um enormíssimo buraco.
---
Correl - Papandreou vai submeter aceitação do resgate da UE a referendo
MF Global Finance declara-se em situação de falência em consequência dos investimentos em dívidas soberanas de países europeus.
---
Correl - Papandreou vai submeter aceitação do resgate da UE a referendo
MF Global Finance declara-se em situação de falência em consequência dos investimentos em dívidas soberanas de países europeus.
4 comments:
Caro Rui:
Gostava de te dar uma resposta técnica e objectiva, desviada de preconceitos políticos ou de preconceitos contra a Banca. Depois, cada qual adicionará ao tema o preconceito que entender. Agora, partir do princípio de que os políticos estão ao serviço dos bancos (e podia perguntar-se, ao serviço de quem, dentro dos Bancos: ao serviço dos accionistas, ou dos depositantes, ou dos credores, ou dos clientes, ou da economia?), e de que os Bancos são o mal absoluto, distorce o raciocínio e não leva a lado nenhum.
Passo ao lado do BPN e do BPP, porque não têm nada a ver com a questão da recapitalização da Banca, e uma coisa é actuar legalmente e outra coisa é actuar à margem da lei. Aliás, trazer aqueles Bancos para esta questão só baralha, em vez de clarificar o que quer que seja. Não se pode tratar tudo no mesmo molho.
Dizes que “decidiram os políticos, supostamente com o acordo dos banqueiros, que 50% da dívida grega será perdoada …e, por essas e por outras, os bancos têm de ser recapitalizados”.
Não é verdade. A ideia da atribuição pelos países do euro de uma verba para recapitalização dos Bancos é muito anterior ao perdão de 50% da dívida da Grécia. Recentemente os reguladores europeus estabeleceram objectivos rácios de solvabilidade mais apertados e exigentes, cumulativamente com a exigência de contabilizar tanto as aplicações em activos financeiros, como a dívida soberana, ao valor de mercado. Num momento de crise nas Bolsas e de desvalorização da dívida soberana por força das notações de rating, alguns Bancos precisarão de se recapitalizar para atingir os rácios impostos. Por outro lado, a crise económica trouxe dificuldades a muitas empresas, com impacto directo na Banca. Como sabes, a evolução das economias não é linear e há a tendência para esquecer os ciclos económicos. Mas eles existem, quer se queira ou não. Neste contexto, os países do euro acharam por bem colocar à disposição dos Governos uma linha para estes apoiarem os Bancos que dela necessitem, no caso de não acorrerem capitais privados.
Não me parece que este facto incorra em qualquer vício. A Banca é no médio prazo um sector lucrativo e um investimento do estado em acções não é um gasto, mas um investimento reprodutivo. Ou não és tu que te insurges contra os ganhos da Banca? Então agora a Banca deixava de ganhar dinheiro? Caso o estado entre no capital dos Bancos, por certo que não perderá dinheiro. Antes poderá rentabilizar bem o investimento. Por isso, não me parece correcto dizer que lá estão os contribuintes a pagar aos banqueiros. O Estado não se tem dado mal com as participações na Caixa Geral de Depósitos, dinheiro dos contribuintes…mas bem rentável. Interrogas-te sobre o preço de aquisição, mas aí já sabes, porque a dei, a minha resposta.
Falas no pagamento das dívidas do estado e no efeito benéfico que isso teria, e aí tens toda a razão. De facto, o pagamento da dívida teria efeito positivo nos rácios de solvabilidade e, sobretudo, libertaria fundos para a economia.
Acontece que não estou certo que os 12 mil milhões resolvessem o problema dos rácios de solvabilidade nos Bancos portugueses mais expostos à dívida pública portuguesa. É que a dívida portuguesa (como a grega) tem que ser contabilizada pelo valor de mercado, bastante mais baixo que o valor nominal ou o de aquisição. Pelo que a pressão sobre os rácios é enorme.
E fico-me por aqui.
Caríssimo António,
Obrigado pelo teu contributo.
Quanto a ter referido o BPN e o BPP, poderás confirmar que refiro que foi depois da nacionalização do primeiro e da insolvência do segundo que o governo mais dinheiro desbaratou dinheiro dos contribuintes. A seguir a dois casos de polícia, ainda pendentes de julgamento, seguiram-se decisões políticas e actuações de gestão que deveriam ser escrutinadas pela justiça.
Em síntese: Nestes casos também o tutor do Estado se portou mal. Nada nos garante que tenha mudado a tendência.
Quanto aos aspectos restantes que referes, parece-me que não rebatem o essencial desta minha nota: que a entrada do Estado se faz com dinheiro emprestado com a caução da cobrança de mais impostos se as coisas correrem mal.
Dizes: a banca é um negócio rentável, não há razões para acreditar que o Estado venha a ver as suas entradas desvalorizadas.
Penso que aceitarás que o teu optimismo acerca deste assunto é tão subjectivo como o meu pessimismo que, no ponto em que as coisas estão, as probabilidades de correrem mal superam as outras.
Aliás, surpreende-me a tua adesão a uma intervenção do Estado na banca quando sempre te tens colocado contra o peso do Estado na economia. Só porque se trata da banca?
Eu continuo deste mesmo lado.
Caro rui:
Quanto ao BPP e BPN, estou de acordo contigo e expressei a minha opinião, em tempo oportuno, no Blog Quarta República. Foi colocado dinheiro público ao serviço de interesses privados e isso é inadmissível. Os governos socialistas, sempre algo complexados quando têm que tratar com o capital, pretendem mostrar que não o estão colocando-se inteiramente ao seu dispor. Uma vergonha.
Contudo, o caso actual é completamente diferente. Não se trata de Bancos falidos, mas de Bancos que têm que cumprir determinados rácios, num momento em qure os fundos não abundam. E não se trata de um caso apenas português.
Claro que sou, por princípio, ontra a intervenção do estado nas empresas. Mas, quer se queira ou não, a Banca é um caso especial, pelas relações que tem com a economia, o emprego, etc, etc. e porque a intervenção não se faz para proteger os accionistas, mas os depositantes e a economia e como forma de criar confiança no sistema. De qualquer forma, a entrada do estado, a fazer-se, deve ser sempre bem assegurada e garantida, em caso de dificuldades.
Mas como sempre dizem os adversários da Banca que ele costuma ter lucros supra-normais, de onde é que vem o medo? É, aliás, uma contradição nos termos.
"Mas como sempre dizem os adversários da Banca que ele costuma ter lucros supra-normais, de onde é que vem o medo? É, aliás, uma contradição nos termos."
Ninguém de bom senso é adversário da banca, António.
Mas o senso comum também percebe facilmente que o foguetório de lucros com que os bancos entusiasmaram o pagode serviu essencialmente aos bolsos dos que
cobraram rendimentos, bónus, etc. e, que, deste modo, descapitalizaram os bancos.
Agora intimam-nos a nós, contribuintes, que sejamos nós a recapitalizar a banca com os impostos que nos cobram.
Levem-nos o dinheiro mas não nos tomem por tolos!
Post a Comment