Palavras cruzadas para entreter a viagem.
"Não há questões filosóficas, há questões de linguagem." - Wittgenstein
"Insanity is doing the same thing over and over again, expecting different results" - Albert Einstein
Afirmação de J M Tavares no Público no dia 24 deste mês num artigo que titulou “O PARADOXO DAS BOAS INTENÇÕES”.
J M Tavares para sustentar as suas convicções acerca da necessidade da guerra recorre a “Give war a chance”, “Dê uma chance à guerra”, um artigo de Edward Luttwak de 1999, “cujo argumento central do texto está logo na primeira frase: “Uma verdade desagradável frequentemente ignorada é que, embora a guerra se ja um grande mal, ela tem uma grande virtude: poder resolver conflitos políticos e levar à paz”.
Entre a tese de Luttwak de 1999 e as conclusões de J M Tavares observadas hoje não há diferença relevante porque o texto de JMT é um corolário da tese de Lutttwak. Pelo que não entendo onde encontra JMT um paradoxo para titular o seu artigo.
Pelo que li e reli as boas intenções não são um paradoxo mas um erro de perspectiva: “há um certo tipo de intervenções humanitárias que tenta conter os danos da guerra, mas cujo resultado é a perpetuação da violência, porque impede que se alcance uma resolução para o conflito”.
A tese de Luttwak é arrasadora da generalidade das consciências, penso eu. Mas JMT, um homem consciente e inteligente, agarrou-se a ela para expressar o seu ponto de vista alinhado com o pensamento de Luttwak. E ninguém, que eu tenha reparado até agora, se indignou.
Isto num ambiente, meio atordoado, em que se fazem contas para saber como pagar ou iludir o pagamento das contribuições dos membros á NATO nos próximos 10 anos, subindo de 2% para 5% p.a., para que os EUA se mantenham na NATO e Trump deste lado, mas não sabemos como.
Inquestionavelmente o actual Czar das Rússias tem ambições expansionistas, até onde só ele sabe, e vai ameaçando o mundo à volta com o seu arsenal nuclear.
Dez anos num ambiente de confronto, que pode tornar-se nuclear global de um momento para o outro, pode trazer a paz ao Planeta, libertado da espécie humana que tem tanto de inteligente como de estúpido Condição que satisfaz a tese de Luttwak e o corolário extremo da mesma de JMT: guerra nuclear, desaparecimento espécie, paz durante milhões de anos no Planeta que habitamos.
Não há alternativa? Há.
A consciencialização da juventude, aquela parte da população total potencialmente maior perdedora, do perigo iminente que os ameaça. Porque se perde tanto tempo em discussões sobre aumento de armamento e se ignora o outro lado da questão, o desarmamento global? Sou ingénuo, talvez. Mas recuso aceitar como incontornável a tese de Luttwak e o corolário de JMT.
Concencializem-nos! Até ao ponto em que se univesalize (se torne viral) a sua revolta.
Os senhores da guerra, aqueles que tudo comandam, são relativamente muito poucos.
Repeti-me, pois repeti. Que posso fazer se não tenho o poder da palavra dos movimentos pró-vida relativamente aos nascituros que parecem ignorar os muitos milhões de desamparados lançados ao mundo como lançados às feras.
Tal como uma criança na loja de brinquedos, Trump quer tudo o que vê à sua frente: o Canadá, a Gronelândia, o Canal do Panamá, o Golfo do México, a Faixa de Gaza para um grande resort de luxo, acabar com a guerra na Ucrânia e na Palestina enquanto esfrega um olho, aumentar tarifas e baixar baixar tarifas, hoje para fazer o contrário do que fez ontem e do que fará amanhã.
Ontem deve ter passado pela Biblioteca do Congresso (Library of Congress) e olhou para o monumental conjunto histórico, fundado pouco depois da fundação dos EUA, e ouviu dizer que aquilo tudo era do Congresso.
A notícia que retirei hoje do Jornal de Negócios é susceptível de puxar um velho da cadeira, inundado de notícias que empurram a espécie humana para o precipício, e sentá-lo junto ao computador para registar uma questão que vem a enrolar-se-lhe há muito tempo na sua cabeça sem nunca ter colocado a hipótese de uma moeda virtual estar quase a entrar para o pódio das corporações com maior capitalização mundial.
(Admito que os 2 mil milhões referidos no título da notícia são manifestamente grosseiro erro por defeito do jornalista)
A notícia do JN tem suporte em inúmeras notícias de media estrangeiros e de que destaco o publicado no Washington Post: A nova religião - o negócio de Trump sustentado na fé pelo bitcoin.
Trump, já o registei há tempo neste caderno de apontamentos, apontou para a cryptalização como forma de "tornar a América grande outra vez",
Para já sua fortuna parece ter duplicado com o recurso ao bitcoin, ou coisa parecida.
Ele, Trump, nunca escondeu, e continua não esconder a sua ambição de neutralizar a FED e subalternizar o dólar, um velho desideratum dos radicais pelo capitalismo.
É sustentável este objectivo? Segundo Trump todos os seus objectivos são atingíveis.
- Não. Estou apenas à espera que a confusão internacional e a discordância interna assentem de modo suficiente que permitam vislumbrar o futuro pelo menos a curto prazo. De momento, a espuma dos dias vai tão alta que, mesmo qualquer percepção instantânea, é ilusória e desesperante.
- Hum! Estás mais pessismista que nunca.
- E há motivos para ver optimismo nas actuações, ou simulações, não sabemos, de Trump e Putin?
- Concordo. Mas esqueceste Xi Jinping?
- Não, não esqueci. Xi Jinping, por agora, é espectador. Um espectador especial, mas, de qualquer modo espectador.
- E Netanyhau?
- Esse faz o que Trump o deixa fazer. Trump disse que ia resolver a questão do conflito israelo-pelestiniano numa semana. Não resolveu. Agora assinou com Zelensky um acordo de cedência de terras raras ... Se esse acordo se concretisar é credível que os norte-americanos defendam as suas terras ucranianas ouvindo a continação de bombardeamentos russos ali ao lado? Há muita coisa que não entendo, e não sei mesmo se alguém entende. São tabus.
- Provavelmente não. Assim como ninguém eetenderá que os ayatolas cedam agora, pacificamente, o que Trump retirou do anterior acordo. Aliás só há ums solução para a questão nuclear iraniana: o desarmamento global. Por que razão só alguns, poucos, têm direito a armamento nuclear e outros não?
- E quanto ao que se passa cá por casa?
- Tenho lido e ouvido pouco mas tenho a sensação de ter lido e ouvido tudo porque todos se repetem ad nauseam os mesmos argumentos. Com duas excepções: ninguém fala na justiça, nem na guerra que temos à porta.
- Porquê?
- Porquê, pergunto eu.
- Terão medo dos magistrados e da reação dos eleitores?
Nada notável se não fosse o caso de a sanha presucutória de Trump querer extravasar o seu condomínio privado. Antes, já tinha sido amplamente divulgada a pretensão de Trump submeter ao seu domínio instituições culturais e universidades nos EUA.
Smithsonian Institution tem uma história curiosa: foi fundado, financiado, com a maior parte da herança do cientista britânico James Smithson (1765–1829. Smithson não tinha filhos e o herdeiro, um seu sobrinho, Henry James Hungerford, viria a falecer ainda criança em 1835. Passou a herança para os EUA, na condição de que, em conformidade com o testamento de Smithson, fosse criada em Washington DC a Smithsonian Institution dedicada ao crescimento e difusão do conhecimento entre a humanidade.
James Smithson nasceu em França, naturalizou-se britânico e nunca visitou os EUA.
Ontem resumi num apontamento neste caderno algumas das reflexões que as convulsões políticas observadas nestes últimos anos me têm suscitado.
Perante tanta brutalidade de Trump, Putin e Netanyahu e a indiferença sonsa de Xi Jinping, o que falta à Europa Livre para poder garantir-se próspera e livre?
Faltam europeus, afianço eu.
Hoje, recebi de pessoa amiga e conhecida um vídeo de que transcrevo, abaixo, o texto.
Que merece reflexão.
Os EUA navegavam antes da eleição de Trump para este segundo mandato em maré de rosas: inflação contida em baixa, crescimento e emprego em níveis invejáveis.
Havia certamente descontentes, os níveis de desigualdade social são elevados, criando condições para as reivindicações justas que custumam eleger os demagogos.
E assim aconteceu Trump 2.
Mas o vídeo que recebi e o texto que transcrevo não são termómetros para, se não gostarmos, deitar fora.
Como se pode explicar a distância enorme que separa o grau de inovação, sobretudo a inovação tecnológica, entre os EUA e a Europa?
Trump não tem razão quando continua a alimentar a excitação dos seus "deploráveis" com medidas geralmente demagógicas e muitas ultrajantes.
Mas algo falta na Europa para opor a razão do conhecimento à irracionalidade da demagogia de Trump.
In his newsletter The Geek Way, MIT scientist
Andrew McAfee visualizes Europe's uphill battle to foster globally
competitive startups.
Published on December 8, 2024
(clicar para aumentar a imagem)
According to Andrew McAfee, a scientist at MIT, Europe’s innovation ecosystem is facing a significant existential crisis. In a recent blog post,
McAfee highlighted stark contrasts between the U.S. and EU in nurturing
"from-scratch" companies, those created without mergers or spin-offs,
with public market valuations exceeding $10 billion. This analysis draws
on findings from Mario Draghi’s report on EU competitiveness,
emphasizing the region's lag in fostering tech giants.
Reflecting
on Draghi’s findings, McAfee emphasized that the EU’s economic growth
and competitiveness are at a critical juncture. European Commission
President Ursula von der Leyen recently announced the formation of a
task force to address these issues, labeling them as central to the EU’s
next five-year term. Key objectives include closing the innovation gap
with the United States, decarbonizing the economy, and fostering
economic independence.
However, McAfee's
visualizations starkly outline the EU's uphill battle. His data reveals
that only 14 EU companies founded in the past 50 years qualify as
"arrivistes"—publicly traded entities started from scratch—compared to a
sprawling and varied cluster of U.S. equivalents. These European firms,
collectively valued at $430 billion, pale in comparison to the U.S.
arrivistes, whose combined worth approaches $30 trillion.
McAfee
analyzes: "On one hand, $430B is a lot of money. On the other, it's
less than half of a Tesla today and less than 1/8 of an Apple or Nvidia.
The biggest American arrivistes are staggeringly big. (...)
The American population of arrivistes worth at least $10B is
collectively worth almost $30 trillion dollars — almost 70 times as much
as its EU equivalent."
McAfee's
visualizations vividly illustrate the disparity. The EU’s cluster of 14
companies, led by high-tech firms like Spotify and Adyen, appears
minuscule next to the U.S., where tech behemoths like Apple, Amazon, and
Nvidia dominate. Notably, the EU has no public company founded in the
past half-century with a market capitalization exceeding $100 billion.
The
blog post underscores the EU's unique challenges, including its
fragmented markets, linguistic diversity, and restrictive regulations.
“Innovative companies that want to scale up in Europe are hindered at
every stage by inconsistent and restrictive regulations,” Draghi notes
in his report. McAfee elaborates, likening the EU’s constraints to
“weight vests and blindfolds” on young tech companies, making competing
with their U.S. counterparts almost impossible.
While
language barriers in Europe may pose less of a challenge, given
advancements in automatic translation, legal and regulatory
inconsistencies remain a formidable obstacle. McAfee suggests that
Europe's competitiveness boosters must confront these issues head-on if
the EU is to create its own tech giants.
Bottom
line: Andrew McAfee’s insights offer a sobering yet necessary
perspective on the EU's innovation challenges. Drawing attention to
these disparities, he provides a data-driven call to action for
policymakers and business leaders to rethink their strategies. As Europe
aims to close the innovation gap with the U.S., McAfee’s visualizations
remind us of the scale of the task ahead.
The other side of the story
Of course, there's always another side to every story. In a LinkedIn post,
Jatin Modi concludes that the same forces that strangle innovation have
created something remarkable. "Thirty of the world's fifty most
liveable cities are European. The continent has mastered something more
elusive than unicorn creation - the art of balanced living."
He
asks himself, what if Europe's 'decline' is not a bug but a feature?
"What if the continent that gave us the Renaissance and the Industrial
Revolution now offers a different kind of innovation: the radical idea
that progress isn't always vertical. Most economies optimize for growth.
Europeans optimize for life. Maybe that's not decline - that's a
choice."
---
A Visualization of Europe's Non-Bubbly Economy
The Draghi task force has a lot of work ahead of it
Midjourney
prompt: “two champagne glasses; one has hundreds of bubbles while the
other only has 14, photorealistic, bokeh background”
While
eating a lunch of Thanksgiving leftovers last Friday I read that the EU
has created a task force to act on the findings and recommendations of
Mario Draghi’s excellent report
on EU competitiveness in the second machine age (my title, not his).
Draghi made an unignorable case that growth and competitiveness are
fading in Europe, creating an “existential crisis” for the region.
European Commission president Ursula von der Leyen apparently agrees.
According to Politico, last week she “announced
the main initiative of the next five-year term will be a
"competitiveness compass" to close the innovation gap with the United
States, decarbonize the EU economy and increase its economic
independence, with each commissioner told to contribute to these goals.”
This post visualizes that daunting task.
I wrote earlier here
about how well Draghi laid out the challenges facing the region. I had
my problems with the report's recommendations, but not with its
presentation of the existential crisis. The Draghi Report combines broad
descriptions of the problem with well-chosen, hard-hitting statistics.
For example, I thought I grasped how big the differences were in the US
vs. EU innovation ecosystems but was unaware that, as the report points
out, Europe lags in VC funding at every stage by about a factor of five.
Of all the chiffres justes in
the report, though, the ones that most startled me were in this
sentence: “there is no EU company with a market capitalisation over EUR
100 billion that has been set up from scratch in the last fifty years,
while all six US companies with a valuation above EUR 1 trillion have
been created in this period.”
This sentence rises not
to the level of art or literature, but instead showbiz: it leaves the
reader wanting more. It tells us that Europe has no from-scratch
companies founded in the past fifty years — let’s call such companies arrivistes — worth a hundred billion, but is silent on just how many US arrivistes are over that bar.
Also, how many are below that bar, but still sizable? If we lower the threshold by a factor of 10, what do we learn? How many arriviste
European companies are worth at least $10B (I’m switching from euros to
dollars here)? And what's the equivalent number in the US? Questions
like these motivated the crack research team here at Geekway Labs to dig
into the numbers and see what a fleshed-out comparison of the arrivistes on both sides of the pond looks like.
Like the rest of the Draghi report, it's not a pretty picture for Europe. Here's the European half of the picture, with each arriviste worth
at least $10 billion represented by a bubble, the area of which is
proportional to the company’s market cap. As is convention around here,
green bubbles indicate companies in digital high-tech industries:
When
assembling this visualization, we followed Draghi's definition of a
from-scratch company. ““From scratch” refers to starting a company from
its inception as a new entity, rather than through mergers, acquisitions
or spinoffs from established firms.” We also considered only
publicly-traded companies (since the report specifies “market
capitalisation,” not private valuation). The picture above therefore
doesn't include a bubble for Celonis, a private German enterprise tech
company valued at $13B in its last funding round. According to CB Insights, that's Europe's only “Decacorn,” or private, VC-backed startup worth more than $10 billion.
We found 14 EU arrivistes worth at least $10B (But we may have missed some, even though we combed through the Factset data pretty carefully; here are our data.
If you know of a company that meets the Draghi criteria but is not in
the picture above, please let me know.). The total market cap of this
continental quatorze is about $430B.
On one hand, $430B is a lot of money. On the other, it's less than half of a Tesla today1, and less than 1/8 of an Apple or Nvidia. The biggest American arrivistes are staggeringly big.
As
Draghi points out, it's not great that Europe doesn't have any
companies near their size. But it's even worse that compared to the US,
the EU has so few chances at creating the next giant arrivistes.
I feel like I should give a trigger warning at this point to Europe's
tech and competitiveness boosters: the data visualization they're about
to see is not kind to their hopes and dreams. Here’s the Euro quatorze again, this time next to the equivalent US cluster: all American public arrivistes worth at least $10B:
The
US has a large and variegated population of valuable young from-scratch
companies. The EU simply doesn’t. The American population of arrivistes worth at least $10B is collectively worth almost $30 trillion dollars — almost 70 times as much as its EU equivalent.
When
I talk about the above facts and figures with European audiences, I
typically hear two explanations for the huge disparity. They both stem
from the fact that the U.S. is a gigantic market unified both by
institutions and language, while Europe is not. The EU is more
fragmented because of the large number of languages spoken and the
patchwork of laws, legal systems, and so on.
Both of these things
are certainly true, but do they fully explain the gap? Yes, Europe
doesn’t have a single language, but it has several that are spoken by
many millions of potential customers. German, for example, is spoken by
about 130 million people in the EU (and is the first language of about
85 million), French by 110 million (65), Spanish by 75 (40), and Italian
by 72 (58). Heck, about half the people in the EU say they speak
English proficiently, so even technologies that ignored the local tongue
altogether could conceivably find a huge audience. And with the
science-fiction-become-reality automatic translation tools widely
available today, for how much longer will language barriers stand as
plausible barriers to technology use?
The EU’s legal situation is a much bigger problem than its linguistic one. As Draghi says right on page 2 of the report,
“innovative companies that want to scale up in Europe are hindered at
every stage by inconsistent and restrictive regulations.” The
“inconsistent” part is bad, but I think the “restrictive” one is worse.
The EU is putting too many restrictions and requirements on its young
tech companies, as I described here.
Expecting them to catch up to their US counterparts while laboring
under these constraints is like expecting US soccer players to outplay
their European rivals while wearing weight vests, blindfolds, and clown
shoes.
Os deploráveis entregaram o governo dos Estados Unidos da América a Trump, um magnata sem experiência governativa para além do governo dos seus negócios pessoais.
Hillary Clinton perdeu por ter considerado, e com razão, que uma parte dos apoiantes de Trump eram, e ainda são, pouco ou mesmo nada instruidos.
Foi muito criticada por essa afirmação e apresentou desculpas públicas. O recuo custou-lhe a presidência.
Trump nunca teria recuado.
Trump perdeu para Biden em 2020, mas nunca reconheceu a derrota, seguindo estritamente as instruções do seu mentor, Roy Cohn que tinha como filosofia de vida três regras: mantem-te sempre ao ataque, não admitas nada, nega tudo, clama sempre vitória e nunca admitas a derrota.
Trump ingeriu as indicações do guru e dispensou-o, mas manteve-se agarrado às regras e levou-as tão longe a ponto de, mesmo perante todas as evidências, nunca admitir a derrota frente a Biden, excitou as hordas ao seu serviço, e impeliu-as para a maior afronta às instituições democráticas com assalto ao Congresso e o medo a assombrar os congressistas.
Numa democracia liberal onde não governasse o medo e a cobardia, Trump deveria ter sido julgado e condenado
Foi eleito em 2024 pelo cesto de deploráveis.
Dentro de dias, Trump contará cem dias na Casa Branca.
Desde a inauguração do seu segundo mandato, o déspota pode vangloriar-se de ter feito tremer o mundo, eventualmente balanceando-o, à beira do abismo, para um confronto com a China.
Entretanto, Putin continua a bombardear a Ucrânia,
Netanyahu a tentar empatar o genocídio na Palestina com o Holocausto perpretado pelos nazis.
Trump tinha garantido que, com ele, não teria havido a invasão russa da Ucrânia e a solução da guerra estaria encontrada em poucos dias após a sua tomada de posse.
O mesmo, ou mais ou menos o mesmo, para Gaza.
A democracia liberal é susceptível de ingerir o veneno que acabará por matá-la sem que se vislumbre, desta vez, antídoto que a possa ressuscitar.
Trump ataca, ofende, desrespeita as instituições fundamentais de um estado de direito.
Ataca e subjuga todos os que, cobardemente, se prestam a bajulá-lo.
Que são muitos. As excepções reconhecidamente assumidas são poucas.
Corta apoios à investigação científica, quer controlar actividades das Universidades, sobretudo das mais prestigiadas, desrespeita decisões dos tribunais, ontem revelou o que já era conhecido mesmo antes de tomar posse: dominar a FED, gerir segundo os seus critérios arbitrários o sistema financeiro.cf. aqui.
Há quem acredite, ou queira acreditar, que a democracia liberal é suficientemente resistente aos ataques de demagogos e ditadores, e acabará sempre por ressurgir. Se os mandatos têm termo, a alternância está garantida. Mas se deixam de ter?
A resistência à perda de liberdade requere oposição bastante. Trump já deu conta da sua intenção de ser candidato a um terceiro mandato. Nada que Putin e Xi Jimping já não tenham adquirido.
Trump considera que a União Europeia foi criada para "lixar os EUA". E pretende fracturá-la o mais possível. Não recebe Ursula Von Der Leyen, nem visita Bruxelas. Recebeu Giorgia Meloni e aceitou convite para visitar Roma.
Trump gosta de ser bajulado?
Gosta mas despreza quem o bajula.
Reconheça-se, contudo, que a União Europeia por ser uma União de Tribos continua a ser Um bando desorientado, sem leader democraticamente eleito e universalmente considerado como tal.
Trump sabe que é assim e sabe que é fácil desmontar o puzzle mal concebido da União Europeia.
Putin pensa o mesmo.
Xi Jinping também mas, ainda que participe indirectamente na desagregação europeia, é mais discreto.
