Saturday, January 30, 2021


O casamento é uma instituição em declínio no Ocidente; na China a tendência é idêntica. 
Os jovens chineses, que nasceram nas duas últimas décadas do século passado, não estão, em larga maioria, predispostos para uma união conjugal formal. O assunto preocupa o governo que vê nesta atitude uma possível ameaça para o partido (dito) comunista chinês.

O assunto merece uma extensa análise na CNN online de hoje.
Vale a pena uma leitura.


Wednesday, January 27, 2021


Para quem o assunto possa interessar, transcrevo opinião editorial publicada hoje no Washington Post.

A acusação votada maioritariamente na Câmara dos Representantes deu entrada na segunda-feira, dia 25. O julgamento no Senado terá início no dia 9 de Fevereiro.

Haverá condenação (impeachment)? 

Muito provavelmente, não. Seria necessário juntar a uma votação unânime dos senadores democratas dezassete votos republicanos e, à partida, apenas cinco estarão disponíveis para condenar Trump. Mas as razões pelas quais os restantes quarenta e cinco republicanos poderão votar contra são diferentes. Poderá esta divergência de razões entre republicanos opositores do impeachment conduzir a uma convergência final suficiente para concluir pelo impeachment?

Yes, ex-presidents can be impeached, segundo The Post's View - 

Opinion by Editorial Board
Jan. 26, 2021 at 9:48 p.m. GMT

HOUSE EMISSARIES delivered to the Senate on Monday an article of impeachment against former president Donald Trump, setting the stage for an unprecedented trial of an ex-chief executive. As they were sworn in as jurors on Tuesday, Republican senators appeared to be splitting into three groups: those arguing Mr. Trump’s actions do not warrant impeachment; those open to convicting him; and those claiming that the former president cannot be tried because he is no longer in office. It is with this last camp that Mr. Trump’s fate likely resides. Most GOP senators voted unsuccessfully on Tuesday to force a debate on the constitutionality of trying Mr. Trump.

Their theory — that impeachment applies only to sitting officials — is not beyond the pale. But it runs against the weight of scholarship, historical practice and common sense. Many Republicans may be embracing the theory nonetheless because it gives them an excuse to avoid any responsibility: They do not have to condone the former president’s incitement of the Jan. 6 Capitol invasion, but they also do not have to anger his supporters. Put briefly: They continue to indulge Mr. Trump’s toxic influence on their party.

There have been so few impeachments over the course of U.S. history that major issues such as this remain unsettled. But the Congressional Research Service notes that the nation’s Founders appeared to accept that former officials could be impeached for their conduct in office, as they could be in the British tradition. Decades later, while sitting in the House, former president John Quincy Adams declared, “I hold myself, so long as I have the breath of life in my body, amenable to impeachment by this House for everything I did during the time I held any public office.” In 1876, the House impeached former secretary of war William Belknap, who had resigned just before impeachment proceedings could begin. Both the House and Senate debated whether Mr. Belknap could be impeached and tried, and both chambers agreed he could be.

The Belknap affair highlights two crucial points. First, it would be illogical if Congress could impeach and punish only sitting officials, because then those officials could simply resign to escape any consequences, such as being barred from serving in federal office again. Officials at the very end of their terms also could engage in flagrant behavior without fear of punishment.

Second, absent clear constitutional instructions, Congress itself has wide authority to interpret the boundaries of the impeachment powers vested exclusively in the legislative branch of government. No outside authority has bound senators to a specific, implausible reading of the Constitution. Given that Congress may deem it essential — now or later — to bar an individual from federal office, it would be unwise for senators to set a precedent today that would hollow their authority in the future. Senators can and should proceed to the question of whether Mr. Trump should be convicted, and they each should take a stand on the merits.

Some might conclude that barring Mr. Trump from office could make him a martyr and do more harm than good. If so, they should be prepared to explain how they would deter future such depredations, with censure being the most obvious, minimally acceptable alternative response to Jan. 6. What they should not do is dodge, weave and try to move along as though nothing happened.


(CNN) In theory, the looming impeachment trial of ex-President Donald Trump would force Senate Republicans to confront a question they've dodged for the last four years: Is the way the 45th president behaved in office OK or not?

Unfortunately, it appears as though that question won't be answered when it comes time to vote on whether Trump should be convicted or acquitted on a charge of incitement of the riot that led to the storming of the US Capitol on January 6. Because Senate Republicans have found a way to wriggle out of choosing whether they are going to be for or against Trump.
How? Tuesday's procedural vote -- triggered by Kentucky Sen. Rand Paul -- that raised the question of whether it is constitutional for an former president to be subjected to a vote on removal from office tells you everything you need to know about where Republicans are headed.
All but five of 50 Republican senators voted with Paul, who argued that it is unconstitutional to hold an impeachment trial on a former president. (The lone objectors: Sens. Lisa Murkowski of Alaska, Susan Collins of Maine, Mitt Romney of Utah, Ben Sasse of Nebraska and Pat Toomey of Pennsylvania.)
Paul's push for a vote leaned hard on the idea that the Constitution is decidedly vague about whether a former president is subject to impeachment. And it is! Here's Article II, Section 4:
"The President, Vice President and all Civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors."
Legal scholars have long debated whether that language was aimed at barring impeachments of former federal officials or whether the lack of specificity about former elected officials was simply the result of the Founders not considering the possibility. (Read this for the argument as to why Congress can't impeach a former president and this one for why they can.)
But that is, at least as it relates to the Republican Party's reckoning (or not) with Trump and his legacy, beside the point. Because there's a 0% chance that all 45 Republican senators who voted with Paul on Tuesday night all did so because they have studied the Constitution and believe deeply that the Founders would not want them to hold this trial. They voted with Paul because it's the first step in pulling the escape hatch on the question of whether they are for or against Trump and his behavior in office.
See, here's how it will go. There will be an impeachment trial, starting February 9. And at the end of it -- and we don't know how long it will take, whether witnesses will be called, etc. -- there will be a vote on whether to acquit or convict Trump. In order for him to be convicted -- and subject to another vote that would ban him from ever running for federal office again -- 67 senators would need to vote for conviction. That almost certainly will not happen.
And the reason that lots of the Republicans will give for their vote to acquit Trump was that the Constitution simply doesn't cover the possibility of removing people from office who are already out of office. They won't engage at all on the issue of whether what Trump did on January 6 -- and in the days and weeks leading up to the Capitol riot -- was worthy of his being removed. Because to do so would be to choose a side: Either you stand with Trump (and the insurrectionist mob) or, well, you don't.
With the exception of a few Republican senators who have already announced their plans to retire at the end of this Congress, the GOP conference lives in fear of Trump and his unruly base -- afraid that getting on the wrong side of him (and them) could cost a political career.
And so, they will take the easy way out next month. They will wriggle out -- again -- of facing the hard choice of whether or not Donald Trump and his behavior in office was the sort of thing that they, as a party, can condone. Which will put off that choice but won't eliminate it. There is a civil war happening within the GOP and all the elegant legislative solutions in the world won't stop the eventual reckoning.

Tuesday, January 26, 2021


A imagem da etnia cigana não é favorável para muitos portugueses, sobretudo para os residentes nas suas proximidades. Dizer o contrário é querer saltar por cima de um problema sem o resolver, desvalorizando-o ou tentar solucioná-lo com medidas paliativas. Atribuir-lhes rendimento social de inserção minora as miseráveis condições de vida de muitos ciganos mas não consegue, só por si, integrá-los na sociedade.

Ventura sabe disso e, como exímio demagogo, explora-o. 

Com uma pandemia assustadora sem que se lhe vislumbre o fim, a questão é moralmente mesquinha mas politicamente relevante. Tão relevante que Ventura passou a figura central das discussões entre partidários sem que nenhum dos partidos perdedores e, provavelmente, foram todos, admita que Ventura entrou nos seus terrenos. E, no entanto, nenhum dos outros seis candidatos confrontou Ventura com uma questão simples que, e esta era a sua dificuldade, admitindo que o problema existe, que soluções tem o sr. Ventura para o resolver? exterminá-los em câmaras de gás? lançá-los ao mar? condená-los à inanição? encarcerá-los em prisão perpétua?

Ventura desfralda outras bandeiras. A mais proclamada: Chega! metade dos portugueses vive à custa da outra metade.

Que metade? 

Os ciganos serão menos que 40 mil e nem o sr. Ventura se atreverá a demonstrar que nenhum trabalha. Os emigrantes, que já representam 7% da população residente, contribuem para a segurança social com valores cinco ou seis vezes superiores aos benefícios que a segurança social lhes atribui. 

A grande maioria dos beneficiários são reformados. Mesmo que o sr. Ventura desconsidere os descontos que eles pagaram durante toda a sua vida activa, como pretende o sr. Ventura reduzir a maior parte da metade que fala se a pandemia não os matar todos? Alguém perguntou ao sr. Ventura? Que me recorde, ninguém. 

A vantagem dos demagogos é protegerem-se com a pusilanimidade dos outros.


População cigana mobilizou-se mais do que nunca para votar- c/p Público

Resultados de André Ventura provocam apreensão, sobretudo no Alentejo, onde activistas julgam ter pesado mais a ciganofobia do que qualquer outro factor. -


Academia de Política das Comunidades Ciganas, com Bruno Gonçalves em primeiro plano daniel rocha

Apesar do inédito esforço de mobilização, os resultados das eleições presidenciais nem deixaram dormir alguns membros da população cigana, como Luís Romão, da associação Sílaba Dinâmica. “Uma tristeza enorme” saber que só ali, no seu concelho de residência, em Elvas, André Ventura obteve 2086 votos, 28,8% do total.

“Quando um partido fascista, racista, extremista alcança 10% numas eleições nacionais, dois dígitos, é muito mau sinal”, corrobora Bruno Gomes Gonçalves, vice-presidente da Associação Letras Nómadas. “Fico muito triste.”

Inquieta-os, sobretudo, o Alentejo, onde Ventura obteve as maiores percentagens. Apesar do sentimento de abandono, do avanço da agricultura intensiva, do envelhecimento da população local, da afluência de mão-de-obra estrangeira, nada lhes parece ter pesado tanto como a ciganofobia.

Embora haja mais portugueses ciganos a viver nas áreas metropolitanas de Lisboa e Porto, no Alentejo as comunidades são mais visíveis – representam uma maior percentagem da população total, enfrentam grande grau de exclusão, algumas ainda são nómadas. “Tenho algum receio do que pode acontecer nas autárquicas”, diz Bruno Gonçalves. “Tenho receio de que [o Chega] possa vir a eleger vereadores, representantes nas assembleias e a ganhar alguma junta.”

Nunca se vira tanta mobilização no seio da população cigana. Activistas de norte a sul procuraram, dentro das suas comunidades, motivar eleitores. A Sílaba Dinâmica fez um vídeo e a Academia de Política Cigana uma animação, que estas e outras associações partilharam nas redes sociais em datas concertadas. Várias pessoas participaram em acções de campanha. Algumas manifestaram-se contra o discurso de Ventura

Jamais a população cigana se terá sentido tão tomada como alvo, desde que a democracia foi instaurada. Bruno Gonçalves nem usa o verbo atacar, mas “enxovalhar”. A esse propósito ocorre-lhe o dia em que Ventura atacou Ana Gomes dizendo que defender ciganos e polícias é “defender tudo e o seu contrário”. E logo outros exemplos.

Nas redes sociais, Luís Romão cansou-se de ver comentários sobre o recurso ao rendimento social de inserção, quando os poucos estudos feitos pelo Instituto de Segurança Social apontam para 3,8% a 6% de beneficiários de etnia cigana. “É uma gota no oceano, mas o ódio é tanto que cega as pessoas.”

Sentado numa mesa de voto, Osvaldo Grilo, da Associação Cigana de Coimbra, pôde observar a inédita adesão da sua comunidade. “Muitas pessoas votaram neste domingo pela primeira vez.” Vê-las deu-lhe a sensação de que o trabalho de proximidade não fora em vão. 

Aquele dirigente foi dormir com um “sentimento de dever cumprido, mas muito desiludido”. “Tenho muito medo”, confessa. “Isto é muito mau. Tanta gente lutou para termos uma democracia e agora há pessoas que querem uma ditadura, um fascismo. Para mim, isso é um movimento, não é política. Política é construção, é democracia, não é incentivo ao ódio e à discriminação.”

“Foi uma grande vitória haver tantos ciganos a votar”, torna Luís Romão. O desfecho, para si, é que mais parece um balde de água fria. Desconfia que, levados pelo discurso da subsidiodependência, até amigos seus “votaram na extrema-direita”. E isso provoca-lhe uma dor com a qual ainda está a aprender a lidar. “Os meus filhos são pequenos. Que futuro podem vir a ter? Sabemos o que tem estado a acontecer noutros países…”

Natália Serrana, a jovem licenciada em artes plásticas e multimédia que desenvolveu o material de animação de incentivo ao voto, revela-se menos pessimista. “Apesar de não ter ganho a pessoa na qual depositei o meu voto, fiquei aliviada”, diz. “Teria sido catastrófico se fosse André Ventura a ganhar.” Não foi. Ficar em terceiro não é ficar em primeiro.

Nota que há um caminho de consciencialização que só agora começa a ser percorrido. Ela própria está a preparar outro material de animação sobre o sistema político, no âmbito da Academia Política Cigana, projecto apoiado pelo Conselho da Europa. “Espero que toda esta situação abra os olhos às pessoas”, suspira. “E que a população cigana se mobilize ainda mais nas próximas eleições.”

Ainda este ano, realizar-se-ão eleições autárquicas. A lógica é distinta, mas Bruno Gonçalves julga haver algumas lições a tirar. Desde logo esta: não responder ao insulto com insulto, procurar, sim, desmontar as mentiras, o discurso. Isso obriga a uma maior preparação. E, neste caso específico, a um maior conhecimento sobre a realidade das comunidades ciganas. “Ele descontextualiza mesmo os estudos”, aponta, alegando que se manterá atento e não hesitará em apresentar queixa contra o que entender ser discurso de incitamento ao ódio e ao racismo. Importante será também forçar a discussão de ideias concretas, em vez de deixar que declarações preconceituosas ou falsas tomem conta dos debates.

“Tem de se trabalhar melhor”, torna Luís Romão. “Tem de haver outras políticas.” E há que agravar a penalização do discurso de ódio, de modo a travá-lo. “Ontem vi uma pessoa que desenhou uma câmara de gás, publicou a fotografia do seu projecto, dizendo: ‘A câmara de gás está preparada para aniquilar os ciganos.’ E não se pune estas pessoas. Podem dizer tudo e mais alguma coisa.” Em seu entender, isto tudo tem de ficar claro e mudar. “Uma pessoa com dois dedos de testa não vota em quem tem como bandeira aniquilar uma comunidade.” 


André Ventura diz que "só 15% dos ciganos vivem do seu trabalho". Confirma-se? .

act . 27/1 
O problema não são os fascistas. São as avestruzes 
As pessoas simulam que são dotadas de inteligência e coerência, quando, na verdade, são apenas carneirinhos.
É fácil, viver num apartamentozeco, ir e voltar do trabalho imerso na multidão e na poluição de uma qualquer cidade ou arrabalde destas, passar uns dias de férias no algarve, ir ao cinema, navegar na internet, regalar-se com a Netflix e vangloriar-se de que se é a favor de tudo e mais alguma coisa, seja dos animaizinhos, ambiente, ciganos, minorias, direito das mulheres, democracia, liberdade de opinião, etc...
O raio é que falta coerência e consistência.
De que adianta pintar os lábios de vermelho em suposta defesa das mulheres, da sua liberdade e da sua honra SE, depois, se diz ser também defensor da etnia cigana e das suas tradições?
Fica fácil e parece bem sermos a favor da etnia cigana. MAS... e é sempre o dito "mas" que lixa tudo... Alguém sabe, mas sabe sabendo, não julgando que sabe... como são tratadas as mulheres e o papel das mesmas dentro da etnia cigana?
Quantas meninas ciganas chegam a terminar o 9º ano?
Quantas meninas ciganas completam o 17º aniversário sem estarem ainda "casadas"?
Quantas meninas ciganas são mães antes da maioridade?
Quantas meninas ciganas têm e sentem igualdade de género dentro da etnia?
Quantas meninas ciganas podem escolher livremente o seu futuro ou até mesmo o seu futuro marido/dono?
Acaso sabem que as próprias famílias espancam e perseguem qualquer menina cigana que desobedeça à "lei" e tradição da etnia?
Acaso sabem que muitas meninas ciganas nem são autorizadas a participar em visitas de estudo ou em aulas de natação em contexto escolar?
Acaso, conseguem, da vossa rua cercada de prédios, ver o estado em que vivem, sobrevivem e se reproduzem os ciganos?
Pois. Se calhar, não sabem, mas eu sei as respostas.
Sei, porque conheço e lido com ciganos desde a infância.
Sei, porque já estive presente em interrogatórios judiciais e julgamentos com ciganos que haviam roubado, agredido, matado... ali, olhos nos olhos... a ouvir os factos e a confissão ou desculpa dos mesmos.
Sei, porque a minha mulher e outras colegas têm tido diversos alunos ciganos, ao longo dos últimos 20 anos. Alunos que têm o máximo de privilégios do Estado e o máximo de atenção e carinho das professoras, mas cujos lideres do acampamento retiram da Escola, quando acham conveniente.
Experimentem a fazer um telheiro no vosso terraço ou a colocar uma casa de madeira num qualquer terreno da vossa propriedade e irão perceber, rapidamente, o peso da fiscalização camarária e o custo da contra-ordenação que serão forçados a pagar.
Enquanto isto, podem verificar que existem autênticos bairros/acampamentos montados sobre terrenos alheios, por parte de ciganos, onde até os serviços de recolha de lixo vão instalar contentores.
Experimentem ir a um Hospital e a incumprir as regras, a agredir os seguranças ou o pessoal médico e vão ver o tempo que estarão sem algemas.
Os ciganos fazem e repetem... e, lá lhes arranjam um mediador, como fizeram no Hospital de Beja e outros, com a desculpa que eles não saberão/compreenderão que agredir quem está a cumprir  funções para o Estado que lhes dá subsídios, é algo que não devem fazer.
Experimentem a ter uma hortinha, onde trabalham e vertem suor e esforço, na proximidade de onde viva uma comunidade cigana e irão ver o que conseguem colher da mesma.
Os fachistas, provavelmente, quereriam exterminar os ciganos. Contudo, aqueles muitos, sobretudo no Alentejo, que votaram em André Ventura, não são fachistas, são apenas gente cansada e farta de gente que gosta de tudo e todos, mas vive longe dos problemas.
Os fachistas serão muito poucos, mas as avestruzes serão imensas.
Outro dos temas da moda é ser a favor da Constituição da República Portuguesa, da Liberdade e da Democracia.
E, realmente, todos deveriamos ser a favor disto.
MAS... lá está o dito, novamente... quantos já leram a Constituição? Quantos realmente a conhecem?
E assistir à crescente degradação e humilhação dos agentes da autoridade será ser a favor da Liberdade e da Democracia?
Ver, cada vez mais gente a trabalhar e a não conseguir pagar as suas contas, enquanto outros se regalam, sem nada fazer e a receber parte da riqueza que os primeiros produzem, é ser a favor da Liberdade e da Democracia?
Ver Polícias a ser agredidos, desrespeitados e perseguidos é ser a favor da Liberdade e da Democracia?
Quando alguém bate num Polícia e o Polícia também bate nesse alguém, a tal defesa da Liberdade e da Democracia é ir apenas tirar umas fotos com os que, de facto, bateram na Polícia? Ou seria, no mínimo, manter-se neutro até que se averiguasse o sucedido?
A Liberdade, a Democracia e a defesa da Constituição é querer e defender a Eutanásia, a despenalização das drogas, a liberalização de tudo e mais alguma coisa desde que seja do agrado da malta e atacar a cultura e as tradições das gentes do interior?
Então, em nome da Liberdade e da Democracia devo poder abortar, ser sujeito a eutanásia, casar com uma pessoa do mesmo sexo, consumir droga, não trabalhar e receber um subsído e não posso gostar de touradas, ou ser Caçador?
Posso assistir a uma parada LGBT em horário nobre, nos noticiários, mas as touradas só podem ser transmitidas a partir de determinada hora ou devem até ser proíbidas na televisão?
As crianças devem ser educadas numa agenda radical de loucuras de género, transgénero, multigénero e género da puta que os pariu e não podem acompanhar os pais a uma tourada?
E, tudo isso, em nome da Liberdade(?) e da Democracia(?)!!!???
Acreditam nisso? É coerente?
E o Ambiente? Então, a malta que corre a estudar ou trabalhar em Lisboa ou Porto e por ali se fixa, renegando muitas vezes as origens, e que contribui activamente para grande percentagem da poluição verificada no país é que são a favor do Ambiente???
E querem mandar palpites e fazer Leis para que os que vivem, de forma sustentada, longe dos grandes aglomerados urbanos, sejam forçados a cumprir?
Os cidadãos têm que respeitar quem é laico, mas os laicos não respeitam os que são crentes numa qualquer religião?
A malta acha fino ser vegan, mas isso não lhes basta?
Além de serem vegans acham que a Liberdade e a Democracia é querer forçar todos os outros a também o serem?
Surge este tal de Ventura e é um "Deus nos acuda" que vem aí o papão da extrema direita... e, então a extrema esquerda do BE e o radicalismo louco e insensato do PAN?
Esses não atentam contra a Liberdade e a Democracia?
Esses não são perigosos?
Ainda não perceberam que os "pais" do Ventura são o BE e o PAN?
Eu não me importo que haja vegans, laicos, gays, lésbicas, malta que fuma erva, gente que odeia touradas, gente que é anti-caça, que haja ciganos, pretos, amarelos, chineses ou esquimós, etc.
E, não me importo, porque sou, sinto-me e actuo REALMENTE com respeito pela Liberdade e pela Democracia e porque até conheço, exaustivamente, o teor da Constituição da República Portuguesa.
E, por ser e actuar assim, não permito, nem vou permitir que outros me queiram restringir nos meus direitos e liberdades e me queiram formatar e subjugar aos seus gostos e interesses pessoais.
As pessoas que votaram no André Ventura não são fachistas, são apenas gente farta e social e culturalmente oprimida pelos radicalismos de esquerda e dos amiguinhos dos animais.
A culpa do voto no Ventura é do PS e do PSD que embarcaram nesta coisa das modas, ao invés de manterem o rumo norteado pelo bom senso e pela coerência.
Tanto pisaram, tanto desrespeitam e menosprezaram o português comum, que as pessoas se começaram a revoltar.
Ainda há tempo para evitar males maiores, assim o PS e o PSD consigam ler os sinais e arrepiar caminho.
Caso contrário... a realidade vai encarregar-se de lhes abrir a pestana

Monday, January 25, 2021


Há neste momento nos EUA muitos advogados - leia-se sociedades de advogados -, que afiam facas para batalhas jurídicas contra Trump e aqueles que se colocaram a seu lado nas acções de perpetração de crimes contra a democracia. 

Rudolph W. Giuliani, o chefe de fila que orquestrou a disseminação de mentiras nas redes sociais para colocar em causa da legalidade da vitória de Biden, terá de demonstrar em tribunal as acusações que lançou sobre a Dominion Voting Systems, que assegurou o processamento electrónico dos resultados das eleições.

Estará em causa uma indemnização de 1,3 biliões de dólares por difamação.

"Dominion files defamation lawsuit against Giuliani

By Emma Brown

Dominion Voting Systems filed a defamation lawsuit Monday seeking $1.3 billion from Rudolph W. Giuliani, a lawyer for Trump who played a key role in promoting the falsehood that the 2020 election was rigged.

The 107-page complaint, filed in federal court in the District, cites dozens of statements Giuliani made about Dominion — on Twitter, in appearances on conservative media shows and on his own podcast — to promote the “false preconceived narrative” that the election was stolen from Trump.

That “Big Lie” not only damaged Dominion’s reputation and business but also laid the groundwork for hundreds of people to storm the U.S. Capitol on Jan. 6, the complaint says.

In a text message, Giuliani said that he hadn’t seen the complaint but that the case will give him an opportunity to prove his allegations about Dominion.

Those accusations, which were repeated in lawsuits filed by lawyer Sidney Powell, have been rejected by courts in multiple states. And a statement released shortly after the election by the federal Cybersecurity and Infrastructure Security Agency said there was no evidence that any voting machines were compromised and called the 2020 election “the most secure in American history.”

Dominion filed a defamation lawsuit against Powell last month, also seeking $1.3 billion.

Both Powell and Giuliani repeated the baseless claim that Dominion is a Venezuelan enterprise and that its machines switched thousands of votes from Trump to Biden.

Giuliani in particular repeatedly cited a “forensic report” that purportedly found 6,000 votes were switched in Antrim County, Mich., even though state officials said that wasn’t true, and a hand count of ballots affirmed that Dominion machines had tabulated votes accurately.

Giuliani and Powell persisted in making false statements even after they received retraction demands from Dominion’s lawyers, according to the complaints. The company has sent retraction and preservation letters, often precursors to litigation, to more than 150 individuals and businesses, including conservative media outlets such as Fox News and Newsmax".

c/p - aqui

Thursday, January 21, 2021



Apoiante de Ana Gomes: "Reforme-se!". 

Marcelo: "Ponha a máscara"

c/p - Expresso



Wednesday, January 20, 2021




China builds massive Covid-19 quarantine camp for 4,000 people as outbreak continues

... em Portugal : É urgente um confinamento mais robusto

"Portugal bateu ontem o recorde do número de mortes por Covid-19. Até ao momento, o País registou 9246 vítimas mortais. Em entrevista, hoje, à Antena 1, o matemático Henrique Oliveira defende que é urgente um confinamento mais robusto, com o encerramento das escolas. ... este professor do Instituto Superior Técnico diz que os cálculos apontam para que, no final de fevereiro, Portugal tenha 16 mil óbitos relacionados com a Covid-19."

Thursday, January 14, 2021


A Câmara dos Representantes no Congresso dos EUA aprovou ontem, por maioria significativa, 232 votos a favor, 197 contra, o segundo "impeachment" a Trump. Votaram a favor 222 democratas e 10 republicanos. Os argumentos apresentados pela acusação sustentam-se em factos que todo o mundo testemunhou; a defesa refugiou-se, sobretudo, na necessidade de reconciliação que impeça confrontos com consequências imprevisíveis; ouviu-se poder haver o perigo de guerra civil se Trump for condenado.

Agora o processo vai para o Senado, com igual número (50) de senadores republicanos e democratas, a eventual condenação de Trump não depende do voto de desempate do (da) vice-presidente porque, neste caso é requerida uma maioria de dois terços.

Haverá, entre os republicanos suficiente dignidade para resgatar a honra do país, arrastada para a lama pelos sucessivos comportamentos impróprios da presidência de um país democrático, rematados pelo incitamento às hordas racistas, extremistas, alucinadas pelas falsidades propagadas vezes sem conta pelo seu guru? Ou a indignidade é tão extensa entre os senadores republicanos que, cegamente, permitirão que o seu país continue subjugado à tirania de um vilão candidato a ditador, e que o seu partido se estilhace? 


E veremos, se para resgatar a dignidade do país no contexto mundial, o ímpeto cego da perversidade só será contido pelas instituições jurídicas nas múltiplas sedes onde possa vir a ser chamado a prestar contas.

Monday, January 11, 2021


Como ver a vice-presidente eleita dos EUA em capa de uma revista de moda? A avaliar pelos comentários na CNN, não é o facto de Kamala Harris ter aceitado aparecer na Vogue mas a indumentária e o visual informal da vice-presidente eleita que excitam os críticos.

Normal, numa revista de moda, o foco da revista é a moda.

Mas o que pensarão os norte-americanos, a esmagadora maioria deles, para quem a Vogue e outras revistas do género são superficialidades de um mundo muito diferente em que enfrentam as complexidades de uma sociedade ameaçada pela pandemia e pelo ódio de fanáticos extremistas que as superficialidades ignoraram, e, provavelmente, continuarão, a ignorar?

Não pensam muito. A moda, como muitas outras actividades lúdicas, são factor de deslumbramento e aplauso, mesmo, ou sobretudo, dos comuns que adoram contos de príncipes e princesas. Talvez por esta razão, os críticos voltaram as suas baterias para a simplicidade deste visual que, aliás, não parece ter merecido a aprovação da fotografada.

Eu gosto. Se Kamala deveria ter aparecido agora na capa da Vogue, já é outro lado da questão.

                                                            Kamala Harris                                     

"Kamala Harris' forthcoming appearance in American Vogue has sparked criticism for appearing casual and "washed out," with the Vice President-elect's team blindsided by the magazine's choice of cover.
The hotly-debated image, which shows Harris in a black jacket and Converse sneakers, was not the one she had expected to run on the front of the print edition. A source familiar with discussions said Harris' team believed the cover would feature her posing in a light blue suit against a gold background.
An apparently leaked copy of the publication's February issue cover, shot in front of a pink and green background, began circulating online Sunday. The photo instantly attracted ire on social media for appearing poorly lit and styled, while others suggested it was "disrespectful" to the Vice President-elect.
With some Twitter users even questioning whether the image had been faked, Vogue confirmed it as genuine -- but added to the confusion by revealing a second "digital" cover showing Harris in a powder blue Michael Kors suit against a gold background. CNN's source said that Harris team had expected this outfit to be used as the main cover photo, with the more casual attire appearing inside the magazine. The same source said the Harris team has asked for a new cover, though the print version of the magazine went to press in mid-December.

Saturday, January 09, 2021


Continua, como quase sempre, muito divertido 

KPMG  absolvida de pagar 5 milhões porque não é “um estafeta” do Banco de Portugal 


"Ora, o tribunal concluiu que "não faz qualquer sentido, salvo melhor opinião, que logo que se conheça um facto que, por si só, revele uma mera potencialidade abstrata de vir a originar a emissão de uma reserva, exista uma comunicação ao supervisor, sem que seja, no fundo, efetuado aquilo que é o cerne da atividade de uma auditoria, que é a busca de prova para comprovar asserções do órgão de gestão do auditado".

"salvo melhor opinião ...", escrevem os juízes!

É possível ser mais ridículo?


Thursday, January 07, 2021


"National Guard troops were deployed to the Lincoln Memorial on June 2, 2020, during protests held in Washington, DC, over the death of George Floyd".- c/p aqui

Os EUA acabam de viver o dia vergonhosamente mais longo da sua história.

Por que é que a polícia não interveio para evitar a invasão do Capitólio? 

Só há uma explicação: a polícia não interveio porque os invasores foram, inequivocamente, mandados por Trump. Não tendo intervindo, a ausência da polícia permitiu a Trump demonstrar a dimensão da sua irresponsabilidade e da sua capacidade para trair os valores do país. É ele, Trump, quem sobe a escadaria principal do Capitólio, quem trepa para chegar ao topo do edifício, quem quebra os vidros para entrar no interior, quem invade, quem se faz fotografar nos locais mais icónicos do edifício, quem mata, quem se diverte a incentivar os assaltantes para mais tarde os desconvocar e recomendar que recolham a casa porque o crime foi perpetrado, obrigado proud boys!, vocês são os guardiões do bem contra os espíritos malignos que defraudaram os votos, nunca reconhecerei os resultados falsificados das eleições de 3 de Novembro, fiquem cientes disso. Obrigado, proud boys, fiquem a meu lado, estarão sempre no meu coração, obrigado!

E assim se estatelou Trump na trampa que bolsou, com transmissão directa para todo o mundo, do atentado à democracia.

Espera-se que, pelo menos uma vez por todas, cumpra agora o que prometeu: assegurar uma transição tranquila do poder até às doze horas do dia 20.

Monday, January 04, 2021


Em qualquer país democraticamente maduro, a tentativa de pressão de um político sobre outro para adulterar, a favor do primeiro, resultados eleitorais seria objecto de processo criminal e mereceria, pelo menos, o repúdio massivo da população e a sua erradicação do espaço democrático.

Não, nos EUA, onde Trump continua a contar com o apoio de acólitos que sustentam as suas diatribes contra a democracia e de milhões de fanáticos que continuam a acreditar que todas as falsidades proferidas pelo seu guru são verdades inabaláveis.

Foi assim que Hitler acedeu ao comando supremo do Terceiro Reich.

É impossível que uma situação semelhante ocorra nos EUA? Impossível, não é. Se a disputa da verdade dos factos resvala para o contorcionismo jurista orquestrado pelas arruaças dos desordeiros ao serviço do seu mentor será impossível prever até onde Trump estilhaçará as instituições democráticas norte-americanas.

"Num aviso inédito e revelador das actuais ameaças à democracia nos EUA, antigos secretários da Defesa, incluindo os republicanos Dick Cheney e Donald Rumsfeld, dizem que o país pode estar a caminho de “um território perigoso”. - c/p aqui

"All 10 living former defense secretaries: Involving the military in election disputes would cross into dangerous territory" - c/p aqui

Por que razão os 10 ex-secretários de estado da defesa ainda vivos, publicaram esta mensagem? 

Só encontro uma explicação. Trump continua a maquinar a imposição da Lei Marcial com a cumplicidade de alguns militares, e, com essa intenção diabólica, em última instância, até ao meio dia do dia 20/1, bloquear a tomada de posse do Joe Biden. Só o facto de essa intenção ser altamente provável pode ter levado os ex-secretários de estado da defesa a avisarem os militares no activo de que não devem pisar território minado pela perversidade de Trump.

‘I just want to find 11,780 votes’: In extraordinary hour-long call, Trump pressures Georgia secretary of state to recalculate the vote in his favor 

Trump's bid to steal Georgia exposes GOP election ruse


Democrats, Republicans race to finish in Ga. as Trump casts shadow over Senate runoffs 

As Georgia votes, Trump tries to destroy America's faith in democracy 

Sunday, January 03, 2021


O SNS é bom, deve ser, pessoas amigas dizem-me o melhor do SNS, as notícias dão conta de milhares em filas de espera, milhares sem médico de família, mas, já se sabe, os media só vendem más notícias porque só as más notícias vendem.
Mas continuo a interrogar-me : a quem recorre o funcionário público membro da ADSE? 
A (O) funcionária (o) administrativa(o) que atende nos SNS, p.e., mas também os médicos, os enfermeiros, a directora-geral de saúde, a ministra  etc. que  podem ser membros da ADSE, e recorrer à prestação de serviços de saúde privados. O utente do SNS, não, salvo se tiver seguro privado.

Há dias lia-se que Estado (deve ser o Governo ...) abre ADSE a 100 mil trabalhadores do Estado com contrato individual. Leio também que a ADSE é financiada apenas pelos seus membros ... é, portanto, um seguro de saúde.
Sendo assim, por que é que a ADSE é reservada àqueles que têm  ou tiveram vínculo à função pública?
Refiro a ADSE mas é sabido que há vários outros sistemas públicos de saúde para além da ADSE.
O SNS é universal e gratuito, segundo, repetidamente se ouve. Alguém acredita que possa ser?
Alguém acredita que o SNS poderia assegurar cuidados de saúde a todos os portugueses se não existissem sistemas de seguro privados?
A ADSE deveria ser extensiva a todos quantos quisessem aderir. Dessa forma se evitaria o escandaloso caso que o B. referiu: aos 70 anos muitos seguros de saúde caducam por decisão unilateral das seguradoras.
Penso eu, que não faço parte de nenhuma tribo.

Bom 2021!

Comentário colocado hoje em tertúlia que, não podendo reunir-se, agora discute na net. 
A bem da Nação.