Friday, February 25, 2022


Ouço os comentários sobre a invasão da Ucrânia.

E os argumentos que ouço para justificar esta invasão invocam, todos, sem excepção, situações precedentes.

Num planeta onde o stock nuclear global é mais do que suficiente para exterminar a espécie humana, o caminho do avanço da história pelos caminhos do passado conduzirá, mais tarde ou mais cedo, ao desaparecimento da humanidade.

Que daqui a uns milhões de anos será objecto da curiosidade de paleontólogos, vindos sabe-se lá de onde, idêntica àquele que nos despertam hoje os vestígios dos dinossauros, e interrogar-se-ão: como desapareceram estes bichos? sendo para eles impensável que se auto exterminaram num instante.

E que se congratularam, então, os deuses com o desaparecimento da criatura mais estúpida que a evolução das espécies originou neste planeta.


O físico britânico Stephen Hawking, afirmou em Janeiro de 2016 (ele viria a falecer dois anos depois) durante uma palestra promovida pela BBC que 

"a humanidade corre o risco de ser extinta graças a perigos criados por ela mesma" ... "apesar de serem baixas as possibilidades de um desastre no planeta Terra em um ano qualquer, essas possibilidades acumulam-se com o tempo até se transformarem numa quase certeza nos próximos mil ou dez mil anos".
O auditório deve ter encolhido os ombros.  
Mil ou dez mil anos, quem se importa com isso, se o Stephen não se enganou a contar os zeros?

Na opinião de Stephen Hawking, as quatro causas possíveis para o desaparecimento da humanidade seriam, em 2016:

1 - Inteligência Artificial
2 - Guerra nuclear
3 - Vírus criado por engenharia genética
4 - Aquecimento global 

Penso que se Hawking ainda hoje fosse vivo, teria uma visão bem mais assustadora daquela que tinha em 2016.
A Guerra Nuclear, Stephen, está agora ao dobrar da esquina.

Thursday, February 24, 2022


Yuval Noah Harari argues that what’s at stake in Ukraine is the direction of human history - in Economist

Humanity’s greatest political achievement has been the decline of war. That is now in jeopardy

By Yuval Noah Harari


AT THE HEART of the Ukraine crisis lies a fundamental question about the nature of history and the nature of humanity: is change possible? Can humans change the way they behave, or does history repeat itself endlessly, with humans forever condemned to re-enact past tragedies without changing anything except the décor?

One school of thought firmly denies the possibility of change. It argues that the world is a jungle, that the strong prey upon the weak and that the only thing preventing one country from wolfing down another is military force. This is how it always was, and this is how it always will be. Those who don’t believe in the law of the jungle are not just deluding themselves, but are putting their very existence at risk. They will not survive long.

Another school of thought argues that the so-called law of the jungle isn’t a natural law at all. Humans made it, and humans can change it. Contrary to popular misconceptions, the first clear evidence for organised warfare appears in the archaeological record only 13,000 years ago. Even after that date there have been many periods devoid of archaeological evidence for war. Unlike gravity, war isn’t a fundamental force of nature. Its intensity and existence depend on underlying technological, economic and cultural factors. As these factors change, so does war.

Evidence of such change is all around us. Over the past few generations, nuclear weapons have turned war between superpowers into a mad act of collective suicide, forcing the most powerful nations on Earth to find less violent ways to resolve conflict. Whereas great-power wars, such as the second Punic war or the second world war, have been a salient feature for much of history, in the past seven decades there has been no direct war between superpowers.

During the same period, the global economy has been transformed from one based on materials to one based on knowledge. Where once the main sources of wealth were material assets such as gold mines, wheat fields and oil wells, today the main source of wealth is knowledge. And whereas you can seize oil fields by force, you cannot acquire knowledge that way. The profitability of conquest has declined as a result.

Finally, a tectonic shift has taken place in global culture. Many elites in history—Hun chieftains, Viking jarls and Roman patricians, for example—viewed war positively. Rulers from Sargon the Great to Benito Mussolini sought to immortalise themselves by conquest (and artists such as Homer and Shakespeare happily obliged such fancies). Other elites, such as the Christian church, viewed war as evil but inevitable.

In the past few generations, however, for the first time in history the world became dominated by elites who see war as both evil and avoidable. Even the likes of George W. Bush and Donald Trump, not to mention the Merkels and Arderns of the world, are very different types of politicians than Attila the Hun or Alaric the Goth. They usually come to power with dreams of domestic reforms rather than foreign conquests. While in the realm of art and thought, most of the leading lights —from Pablo Picasso to Stanley Kubrick—are better known for depicting the senseless horrors of combat than for glorifying its architects.

As a result of all these changes, most governments stopped seeing wars of aggression as an acceptable tool to advance their interests, and most nations stopped fantasising about conquering and annexing their neighbours. It is simply not true that military force alone prevents Brazil from conquering Uruguay or prevents Spain from invading Morocco.

The parameters of peace

The decline of war is evident in numerous statistics. Since 1945, it has become relatively rare for international borders to be redrawn by foreign invasion, and not a single internationally recognised country has been completely wiped off the map by external conquest. There has been no shortage of other types of conflicts, such as civil wars and insurgencies. But even when taking all types of conflict into account, in the first two decades of the 21st century human violence has killed fewer people than suicide, car accidents or obesity-related diseases. Gunpowder has become less lethal than sugar.

Scholars argue back and forth about the exact statistics, but it is important to look beyond the maths. The decline of war has been a psychological as well as statistical phenomenon. Its most important feature has been a major change in the very meaning of the term “peace”. For most of history peace meant only “the temporary absence of war”. When people in 1913 said that there was peace between France and Germany, they meant that the French and German armies were not clashing directly, but everybody knew that a war between them might nevertheless erupt at any moment.

In recent decades “peace” has come to mean “the implausibility of war”. For many countries, being invaded and conquered by the neighbours has become almost inconceivable. I live in the Middle East, so I know perfectly well that there are exceptions to these trends. But recognising the trends is at least as important as being able to point out the exceptions.

The “new peace” hasn’t been a statistical fluke or hippie fantasy. It has been reflected most clearly in coldly-calculated budgets. In recent decades governments around the world have felt safe enough to spend an average of only about 6.5% of their budgets on their armed forces, while spending far more on education, health care and welfare.

We tend to take it for granted, but it is an astonishing novelty in human history. For thousands of years, military expenditure was by far the biggest item on the budget of every prince, khan, sultan and emperor. They hardly spent a penny on education or medical help for the masses.

The decline of war didn’t result from a divine miracle or from a change in the laws of nature. It resulted from humans making better choices. It is arguably the greatest political and moral achievement of modern civilisation. Unfortunately, the fact that it stems from human choice also means that it is reversible.

Technology, economics and culture continue to change. The rise of cyber weapons, AI-driven economies and newly militaristic cultures could result in a new era of war, worse than anything we have seen before. To enjoy peace, we need almost everyone to make good choices. By contrast, a poor choice by just one side can lead to war.

This is why the Russian threat to invade Ukraine should concern every person on Earth. If it again becomes normative for powerful countries to wolf down their weaker neighbours, it would affect the way people all over the world feel and behave. The first and most obvious result of a return to the law of the jungle would be a sharp increase in military spending at the expense of everything else. The money that should go to teachers, nurses and social workers would instead go to tanks, missiles and cyber weapons.

A return to the jungle would also undermine global co-operation on problems such as preventing catastrophic climate change or regulating disruptive technologies such as artificial intelligence and genetic engineering. It isn’t easy to work alongside countries that are preparing to eliminate you. And as both climate change and an AI arms race accelerate, the threat of armed conflict will only increase further, closing a vicious circle that may well doom our species.

History’s direction

If you believe that historic change is impossible, and that humanity never left the jungle and never will, the only choice left is whether to play the part of predator or prey. Given such a choice, most leaders would prefer to go down in history as alpha predators, and add their names to the grim list of conquerors that unfortunate pupils are condemned to memorize for their history exams.

But maybe change is possible? Maybe the law of the jungle is a choice rather than an inevitability? If so, any leader who chooses to conquer a neighbour will get a special place in humanity’s memory, far worse than your run-of-the-mill Tamerlane. He will go down in history as the man who ruined our greatest achievement. Just when we thought we were out of the jungle, he pulled us back in.

I don’t know what will happen in Ukraine. But as a historian I do believe in the possibility of change. I don’t think this is naivety—it’s realism. The only constant of human history is change. And that’s something that perhaps we can learn from the Ukrainians. For many generations, Ukrainians knew little but tyranny and violence. They endured two centuries of tsarist autocracy (which finally collapsed amidst the cataclysm of the first world war). A brief attempt at independence was quickly crushed by the Red Army that re-established Russian rule. Ukrainians then lived through the terrible man-made famine of the Holodomor, Stalinist terror, Nazi occupation and decades of soul-crushing Communist dictatorship. When the Soviet Union collapsed, history seemed to guarantee that Ukrainians would again go down the path of brutal tyranny – what else did they know?

But they chose differently. Despite history, despite grinding poverty and despite seemingly insurmountable obstacles, Ukrainians established a democracy. In Ukraine, unlike in Russia and Belarus, opposition candidates repeatedly replaced incumbents. When faced with the threat of autocracy in 2004 and 2013, Ukrainians twice rose in revolt to defend their freedom. Their democracy is a new thing. So is the “new peace”. Both are fragile, and may not last long. But both are possible, and may strike deep roots. Every old thing was once new. It all comes down to human choices.

Copyright © Yuval Noah Harari 2022.

Yuval Noah Harari is a historian, philosopher and author of “Sapiens” (2014), “Homo Deus” (2016) and the series “Sapiens: A Graphic History” (2020-21). He is a lecturer in the Hebrew University of Jerusalem’s history department and co-founder of Sapienship, a social-impact company.

Wednesday, February 23, 2022


Há dias colocava neste caderno de apontamentos uma dúvida: o PCP apoia Putin; e o CHEGA?

Hoje lê-se aqui a resposta: "À excepção do PCP e do PEV, os partidos parlamentares são unânimes na crítica às posições russas e deverão manifestar a sua posição na Comissão Permanente (órgão que substitui o plenário da Assembleia da República) marcada para quinta-feira, com a participação do ministro dos Negócios Estrangeiros, Augusto Santos Silva."

"O PCP diverge e, em comunicado, acusa os Estados Unidos, a NATO, a UE e o regime ucraniano pela situação que se vive naquele país, defende a dissolução da NATO e a desmilitarização da UE, assim como um “processo de diálogo com vista a uma solução pacífica para o conflito”. Os comunistas culpam o Ocidente pela promoção do que dizem ser uma “perigosa estratégia de tensão e propaganda belicista” e de confrontação face à Federação Russa ao ser permitida a entrada da Ucrânia na NATO."

Avante já tinha informado de que lado estão os comunistas portugueses neste conflito que pode degenerar numa guerra global: estão do lado de lá.

E no lado de lá estão aqueles que se submetem aos dictats de regimes onde a democracia sustentada no voto popular é considerada uma ameaça a abater. Xi Jinping colocou a democracia liberal como o primeiro inimigo do comunismo chinês - conf. aqui. Putin está do mesmo lado.

Muito mais do que o actual conflito localizado na disputa pela posse do território da Ucrânia, o que está em jogo é a disputa pela supremacia dos regimes totalitários pelo seu espaço vital, no actual contexto geo estratégico, o espaço global.
Na Europa, o primeiro objectivo é a destruição da União Europeia. Onde o voto popular pode deixar-se atrair pelos populismos que campeiam desenfreados: se não se defendem os valores da democracia o totalitarismo abafa-os. 

Monday, February 21, 2022


Também acontece aos melhores. 
Os juízes não são excepção. 
Nem os réus.
E o jogo está interrompido sine die. Desta vez adoeceu o juiz.

"Uma baixa inesperada do juiz Ivo Rosa por motivos de doença vai adiar o arranque previsto para esta segunda-feira das diligências de instrução do caso que apura responsabilidades criminais no colapso do universo Espírito Santo, marcadas para as 14h, no Campus da Justiça, em Lisboa. Duas fontes da comarca de Lisboa confirmaram ao PÚBLICO esta informação, indicando que não há prazo previsto para o regresso ao trabalho do magistrado judicial. Tal vai inevitavelmente atrasar esta fase facultativa do processo, que pretende avaliar se há indícios suficientes para levar os 24 acusados e mais cinco novos arguidos a julgamento" - aqui



Entretanto, há quatro dias, "o Juiz Carlos Alexandre foi constituído arguido no caso da distribuição da Operação Marquês. Em causa estão os crimes de abuso de poder, falsificação de funcionário e denegação de justiça. Tribunal da Relação aceitou o Requerimento de Abertura de Instrução de José Sócrates. Debate instrutório realiza-se a 11 de março" - aqui

Sunday, February 20, 2022


O quadro apareceu-me num e-mail enviado por remetente conhecido. 
A intenção é óbvia: explicar que a percentagem de votantes depende do OE, dos "dependentes do Estado"
A questão já tinha visto abordada no Polígrafo Sic, os números eram outros a apontar para conclusões diferentes.
Em qualquer caso, nestes quadros são omitidos todos aqueles que, não tendo vínculo profissional à administração pública, têm contratos de fornecimentos de bens e serviços de dimensões que ultrapassam as de qualquer linha destes mapas.
O curioso é que muitos que criticam (com ou sem razão) a dimensão da intervenção pública na economia, são, também eles, pagos pelo OE. 
Mas é aceitável que todos os que trabalham na função pública sejam pejorativamente considerados como dependentes? Um médico, p.e., ao serviço do SNS é um dependente do Estado? Não será, pelo contrário, o Estado (toda a população) dependente dos médicos? Quem é dependente: o médico ou o doente?
As palavras têm peso que é minimamente eticamente exigível ponderar. 

No particular caso dos pensionistas, coativamente obrigados, desde os tempos de outro senhor, a contribuir para a segurança social, a dependência só existe porque as contas da segurança social não são, e deviam ser, autónomas das contas de gestão dos bens e interesses públicos, isto é, daquilo a que por simplificação e confusão de termos se designa correntemente por Estado.
Há anos, ouvi uma senhora historiadora, diz-se ela, perorar, em jeito crítico, na antena 1 da RTP  sobre o elevado número de pessoas dependentes do Estado incluindo nas suas contas os reformados da segurança social.
Naquela altura, eu ainda não me encontrava reformado, e como a referida senhora escrevia, e ainda escreve no Blasfémias, observei-lhe que também ela recebia, certamente mediante contrato que, pelos vistos ainda se mantém, avença paga por uma entidade pública encostada ao Orçamento do Estado, sendo, portanto, segundo o mesmo critério, uma dependente do Estado.
Meteu a viola no saco.

Ontem comentei o quadro recebido, restringindo as minhas observações à rubrica " Pensionistas da Segurança" que aparece, mal,  adicionada aos "Pensionistas da Caixa Geral de Aposentações", isto é, do Estado. Quanto à questão motivadora do quadro, - a dimensão do Estado - seria assunto que outros destinatários do mesmo quadro se iriam, certamente, pronunciar.  


Não contesto nem confirmo os números apresentados. Há dias, no programa Polígrafo da Sic foram apresentados números, considerados correctos, muito diferentes destes.
Quais estão correctos, não sei nem vou perder tempo com o tema.
Mas repudio a ideia de que todos os pensionistas são dependentes do Estado, um conceito frequentemente usado e abusado para encobrir irresponsáveis.
Que Estado? O conjunto dos bens e interesses colectivos ou o aparelho que administra por delegação democrática esses interesses e bens?
Estado é um conceito abstracto; se fosse um ente concreto aposto que certamente já teria sido abatido.

Durante a minha vida profissional (45 anos) fui obrigado a pagar mensalmente contribuições para a segurança social (os nomes variaram ao sabor dos regimes).
Imagino que alguns dos participantes neste fórum não tenham sido obrigados a essas contribuições; Sorte deles. Mas, certamente, que a grande maioria contribuiu.
Somos todos dependentes?
Dependentes de quem e porquê?
Reconheço que se, por alguma razão, um dia os administradores voltarem a cortar a minha pensão ou a inflação a corroer de forma galopante, tornar-me-ei num dependente, na melhor hipótese, das minhas economias. Mas não dos administradores, que deixaram de honrar os compromissos assumidos.
Encurtando razões: sou credor não sou dependente dessa coisa que mora em parte incerta e que abusivamente chamam Estado.
Ou não?


Há quase 1 mês perguntava aqui: No caso de um conflito armado (mais provável que impossível) de que lado se posicionariam os comunistas portugueses? 
E os extremistas de direita? pergunta-se aqui

Putin no parlamento português

Já não espanta que o PCP insista no apoio ao regime da Rússia. O que não sabemos, por enquanto, é se o Chega tem um alinhamento tão claro como outras forças do grupo europeu Identidade e Democracia.

Há dois equívocos habituais sobre a crise na Ucrânia. O primeiro é o de que estamos na antecâmara de uma guerra, expectantes para ver se ela deflagra ou não. O segundo é o de que a crise é só uma questão de luta pelo poder geoestratégico, nada tendo de ideológico.

Sobre o primeiro equívoco, a verdade é que uma invasão russa significará apenas mais uma batalha de uma guerra em curso, travada por outros meios que não só os meios militares clássicos. Nessa guerra, que é uma guerra de reconquista da vocação imperial da Rússia, percebe-se que Vladimir Putin queira reconstruir uma zona de influência contra o bloco ocidental. E percebe-se que, para isso, precise de ter a NATO longe das suas fronteiras. Mas é falaciosa a ideia de que a intenção é simplesmente a de que haja uma zona neutral de amortecimento entre os dois blocos, como assegura a propaganda do regime.

A Ucrânia tem na sua Constituição o projecto de aderir à União Europeia e à Aliança Atlântica. Se esse desejo for inviabilizado por imposição de Moscovo, então a Ucrânia passará a ser de facto um Estado subalterno da Rússia. Estará sempre dependente do que o vizinho achar aceitável. Não há qualquer neutralidade na “neutralidade” que Putin quer.

Além disso, a guerra extravasa em muito aquela hipotética barreira protectora de países não-alinhados. Putin levou a sua guerra ao centro do mundo ocidental, com o lançamento de ciberataques às nossas instituições, a tentativa de manipulação das nossas eleições, os envenenamentos de opositores nas nossas capitais, o financiamento de partidos amigos nos nossos sistemas políticos e o apoio a regimes criminosos que forçam a aterragem dos nossos aviões para prenderem activistas que os ameaçam. São actos hostis de uma guerra que se serve da liberdade do Ocidente para minar a confiança dos ocidentais no seu próprio modelo de convivência.

O que me traz ao segundo equívoco – o de que nesta guerra não há nada de ideológico. É claro que a luta pela expansão da influência internacional é basicamente amoral. Mas, neste caso, há uma luta entre dois blocos que assentam em duas concepções antagónicas sobre qual é a ordem política legítima: de um lado, a ordem política autoritária; do outro lado – o nosso lado –, a ordem política democrática. É inevitável que a prevalência de um bloco sobre o outro tenha um impacto no quadro de valores com que o mundo se organiza. É por isso indispensável conhecer o pensamento dos protagonistas políticos sobre estas duas tensões, geoestratégica e ideológica, que marcarão os próximos tempos.

Em Portugal, já não espanta que o PCP insista no apoio ao regime da Rússia, mesmo que haja lá um partido comunista congénere na oposição. Foi o que fez de novo há dias, com um comunicado em que Putin aparece como uma vítima incauta da agressão imperialista americana. O PCP nunca se conseguiu libertar do sentimento de orfandade desde o fim da URSS. É um perdedor ressentido que se alia cegamente a qualquer potência que desafie os Estados Unidos.

Mais original é o que se está a passar à direita. Sabemos do fascínio que Putin exerce sobre as forças da direita iliberal na Europa, de Le Pen, Orbán ou Meloni. É um fascínio natural, dada a afinidade ideológica dos conservadores autoritários com um líder que se opõe às instituições do liberalismo político e coloca no centro do regime a figura do “homem forte”, guardião carismático da ordem moral. Sabemos, também, como a Rússia apoia activamente essas forças. O que não sabemos, por enquanto, é se o Chega, que está com elas no grupo europeu Identidade e Democracia, terá um alinhamento tão claro com Putin.

Se isso acontecer, então a profundidade da fragmentação da direita democrática portuguesa não significará apenas que, pela primeira vez, há um partido parlamentar desconfortável com o regime pós-1974. Significará igualmente que, espelhando o que sempre sucedeu à esquerda, a direita deixou de estar inequivocamente unida no europeísmo, no atlantismo e na fidelidade geoestratégica e ideológica ao bloco ocidental. Um caso a acompanhar.

Thursday, February 17, 2022


Ramen Shop - Negócio de Família

Um filme que ainda pode ver em gravações automáticas na RTP canal 2.



Saturday, February 12, 2022


Um jogo sem regras.

Cândida Almeida critica PJ: “Não é normal nem aconselhável” que se divulguem tentativas de ataque evitadas

Ex-directora do DCIAP considera que divulgação da operação que terá impedido ataque na Faculdade de Ciências vai contra os procedimentos normais neste tipo de casos. Fomenta o medo na sociedade e pode levar a que outros tentem actos semelhantes, alerta. Mas há quem pense o contrário, como a procuradora Maria José Morgado.

Friday, February 11, 2022



              As Três Graças.

 de Pradier, no Museu do Louvre



                                                               As Três Graças

                                                   de Cabrita Reis, no Jardim das Tulherias

Wednesday, February 09, 2022


Dois filmes magníficos, estreados em 2020. 
A pandemia inibiu maiores assistências nas salas de cinema.
Foram agora exibidos no canal 2 da RTP. Serviço público, neste caso.





Tuesday, February 08, 2022


".... o que era o PEC 4 de Sócrates em 2011: privatização da TAP, EDP, REN, CTT, lei das rendas (o que veio a ser a Lei Cristas), redução dos salários e pensões, alteração das leis laborais, facilitação dos despedimentos. Como à época esclareceu António Vitorino, o PEC 4 era em 95% igual ao memorando da troika. ..."- aqui