OPPENHEIMER MOMENT

Na sessão das 18:15 de ontem, a sala IMAX esgotou. Gente jovem a entrar com pacotes de pipocas e Coca Cola, se avistei bem. Não conseguimos melhor do que dois lugares na última fila  do canto esquerdo, quase debaixo de uma das colunas de som. O primeiro sinal acústico foi um estrondo que se prolongou com intermitências durante a apresentação de três ou quatro filmes surrealistas, certamente apreciadíssimos por espectadores mamadores de pipocas com sal ou com açúcar. 

- Isto é de rebentar os tímpanos!

- É IMAX, meu caro, é IMAX! 

- E não vão ficar todos surdos?

- Estamos habituados, gostamos, não gostamos de outra coisa. Som, guerra, mas guerra noutra dimensão, noutro universo, percebe?, porrada ...

Depois mais uma dose de anúncios sobre aventuras fantásticas noutros mundos no mundo NOS, e, finalmente, Oppenheimer.

 

Trata-se de um assunto sério e grave demais para ser tratado pelos padrões de Hollywood. Mas é, e deve ter enchido as expectativas da assistência pipoca que assistiu à sessão. 

Não é um mau filme. Aborda um tema que deveria conscencializar toda a gente, sobretudo a gente jovem, que a auto-destruição da humanidade pode ocorrer, mais lentamente, como consequência das alterações climáticas, ou, de um momento para o outro se, por erro, intenção humana ou engenho de inteligência artificial, for espoletada a guerra nuclear global.

- Mas a assistência era quase toda gente jovem ... 

- Gostam da espctacularidade do IMAX ... Não creio que tenham saído da sala preocupados com a possibilidade de um guerra nuclear global os exterminar sem aviso prévio. Aliás, o filme é mais insistente na série entediante de audiências a que Oppenheimer foi submetido em consequência das suas relações com comunistas e da forma como os desenvolvimentos da produção da bomba atómica foram passados aos soviéticos por um elemento da sua equipa, que ele recrutara, a quem reconhecera competência e de quem esperava lealdade. Não, não acredito que tenham continuado a pensar no assunto tema nuclear do filme depois de desopilante  encolher de ombros e, ... entre mortos e vivos alguém há-se escapar, se não escapar nenhum morrem todos... qual é o problema?

---

The world reckons with a new ‘Oppenheimer moment’

Advanced humanoid robot Sophia at the AI for Good Global Summit in Geneva on July 6. (Pierre Albouy/Reuters)

No, Today’s WorldView has not had a chance to see “Oppenheimer” yet. The problem for Today’s WorldView is that he has a 21-month-old who is perfectly capable of devising her own cataclysmic schemes. But the profound cultural interest in Christopher Nolan’s biopic of J. Robert Oppenheimer, the father of the atomic bomb, is inescapable.

The titular character played by Cillian Murphy is a “part machinist, part mystic, ever questioning the apocalyptic implications of what he’s discovering,” my colleague Anne Hornaday wrote in her review of the film. Oppenheimer grappled with what he had wrought for the rest of his life. In 1945, after the bomb’s first test, he lamented that his invention wasn’t ready soon enough to wield against Nazi Germany — which he reviled as a Jew and long-standing anti-fascist. But later, after Oppenheimer saw its devastating use over two cities in Japan, a mission for which he aided in the preparation, he allegedly confided to President Harry S. Truman during their lone White House meeting that he felt he had “blood on his hands” and urged the president to reconsider amassing a stockpile of nuclear weapons.

Such advice did not go down well with Truman, who — my colleague Timothy Bella writes — complained to his aides about the “crybaby scientist.” “He didn’t convince the president, and the president didn’t like him, unfortunately,” Charles Oppenheimer, the physicist’s grandson, told Bella. “My grandfather gave the right advice, and the president didn’t take it. What he said about having blood on his hands was clearly something Truman didn’t like.”

As it became clear that the Soviet Union was also building up its nuclear arsenal, faster than expected, Oppenheimer recognized the grim geostrategic stakes taking hold. “We may anticipate a state of affairs in which two Great Powers will each be in a position to put an end to the civilization and life of the other, though not without risking its own,” he wrote in a 1953 essay in Foreign Affairs. “We may be likened to two scorpions in a bottle, each capable of killing the other, but only at the risk of his own life.”

A year later, in large part due to his documented leftist sympathies before World War II, including close relationships with communists, Oppenheimer got swept up in the dragnet of anti-communist hysteria that consumed Washington at the time. The creator of America’s atomic bomb had his top-level security clearance revoked after the indignity of a four-week, closed-door hearing.

In Nolan’s view, Oppenheimer’s angst has a contemporary political and moral valence. As scientists and policymakers in the 1940s and ’50s were coming to terms with their harnessing of a power that could lead to a species-level extinction event for humanity, their successors face what could be a similarly fraught and mind-bending emergence of generative artificial intelligence.

“When I talk to the leading researchers in the field of AI right now … they literally refer to this as their Oppenheimer moment,” Nolan told NBC News last week. “They’re looking to his story to say ‘OK, what are the responsibilities for scientists developing new technologies that may have unintended consequences?’”

In a guest essay for the New York Times published Tuesday, Alexander C. Karp, the CEO of Palantir, a big data analytics company that works with the Pentagon, writes: “We have now arrived at a similar crossroads in the science of computing, a crossroads that connects engineering and ethics, where we will again have to choose whether to proceed with the development of a technology whose power and potential we do not yet fully apprehend.”

The technological uses of machine learning systems are diverse and vast, but, as the introduction of OpenAI’s ChatGPT has already made clear, few corners of human society will be left untouched as AI tools evolve and grow more sophisticated and powerful. Whole industries and professions are likely to disappear — certainly, your humble newsletter scribe feels the spectral tug of obsolescence.

More gravely, this generation’s Oppenheimers by Nolan’s conceit, AI founders such as former Google executive Geoffrey Hinton and OpenAI CEO Sam Altman, publicly acknowledge the genuine risks of an AI model going rogue, hijacking weapons systems or releasing pathogens or following some other terrifying algorithmic goal that would have apocalyptic consequences for humanity. They also express amazement and perhaps a degree of alarm at how swiftly AI systems are developing, already eclipsing human abilities in some significant ways.

In a New York Times interview earlier this year, Hinton, who is credited as being “AI’s godfather,” cast into doubt the value of his life’s work. “It is hard to see how you can prevent the bad actors from using it for bad things,” he said. In justifying his reasons for working on AI, he paraphrased Oppenheimer’s own explanation for why he chose to develop the atomic bomb: “When you see something that is technically sweet, you go ahead and do it.”

The contours of the Cold War and the disturbing logic of “mutually assured destruction” became rather clear to all in the years after World War II. But we are still in the bewilderment stage of the age of generative AI. Governments are putting forward initial attempts at legislation placing checks on the technology’s usage — consider, a pioneering draft law that may be passed by the European Parliament later this year. Tech companies, while vowing a focus on ethics and human responsibility, are chafing against future regulation. And military strategists are already warning of an emerging AI arms race, with the United States and China racing ahead.

Last week, Lt. Gen. Richard G. Moore Jr., a three-star Air Force general, laid out the contest over AI in somewhat baffling ideological terms, suggesting the United States’ “Judeo-Christian” character would prevent its planners from misusing AI. “Regardless of what your beliefs are, our society is a Judeo-Christian society, and we have a moral compass. Not everybody does,” Moore said at a think-tank event in Washington. “And there are those that are willing to go for the ends regardless of what means have to be employed.”

Some U.S. lawmakers want more solid guarantees. Earlier this month, Sen. Edward J. Markey (D-Mass.) put forward legislation that would ban the use of AI in making nuclear launch decisions. He did so with the endorsement of Kai Bird, co-author of “American Prometheus,” a Pulitzer Prize-winning biography of Oppenheimer on which the Nolan film is based.

“Humanity missed a crucial opportunity at the outset of the nuclear age to avoid a nuclear arms race that has since kept us on the brink of destruction for decades,” Bird said in a statement. “We face the prospect of a new danger: the increasing automation of warfare. We must forestall the AI arms race.”

EXCELENTÍSSIMO DINOSSAURO

EXCELENTÍSSIMO DINOSSAURO 

Um dinossauro invadiu a Assembleia Geral das @nacoesunidas para convencer os líderes mundiais a levarem a ação climática mais a sério e não escolherem a extinção.

"Ao menos nós tivemos um asteróide. Qual é a vossa desculpa?" - pergunta o dinossauro neste filme do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento - @undp - que faz parte da campanha "Não Escolha a Extinção".

Os subsídios governamentais para a extração de combustíveis fósseis rondam os 423 milhões de dólares por ano, o suficiente para vacinar todas as pessoas do mundo contra a Covid-19 ou três vezes o valor necessário para acabar com a fome a nível mundial.

🌍 O mundo não vai eliminar a presença dos combustíveis fósseis a não ser que haja pressão do público para o fazer.

Por isso, partilha esta mensagem com a tua família, os teus amigos e conhecidos e convence-os de que precisamos de agir AGORA!

Estão prontos para parar de subsidiar a extinção da nossa espécie?

A 100 SEGUNDOS DO APOCALIPSE

O Relógio do Apocalipse diz que o mundo está a 100 segundos do fim.
(Público)

"O simbólico relógio que avisa a humanidade sobre a proximidade do fim adiantou-se 20 segundos.
Nunca estivemos tão perto. As alterações climáticas e o risco nuclear são as principais ameaças.

O Relógio do Apocalipse foi acertado ontem para os 100 segundos antes da meia-noite. Isto quer dizer que, metaforicamente, o mundo está a 100 segundos do fim. Nunca estivemos tão perto do fim. A meia-noite significa a destruição total do mundo tal como o conhecemos e todos os anos os especialistas da revista Bulletin of the Atomic Scientists acertam este simbólico e icónico relógio. É um aviso dos cientistas para a humanidade e é para ser levado a sério.
O anúncio oficial foi feito por Mary Robinson, antiga Presidente da Irlanda, acompanhada de Ban Ki-moon, que foi secretário-geral das Nações Unidas, e ainda por Jerry Brown, presidente executivo do Bulletin. “Agora, qualquer segundo importa”, constataram os especialistas. “Faltam 100 segundos para a meia-noite. Estamos neste momento a mostrar o quão perto o mundo está da catástrofe em segundos — não em horas ou até minutos”, disse a presidente do Bulletin, Rachel Bronson."

Veja aqui o aviso publicado ontem no Bulletin of the Atomic Scientists

PERSPECTIVAS

Solstício do Sol e a Via Láctea

Começa hoje o Inverno.

- Esteve um dia fantástico. Soalheiro.  
- Não imaginas quanto isto nos está a custar.
- Isto, o quê?

A AGONIA DO TEJO

A seca,  os transvases e os efluentes sem passagem por estações de tratamento de esgotos,
deixaram o Tejo moribundo.

O El País publica aqui uma reportagem - Gretas onde havia água - de que transcrevo a parte inicial:

"Todas las heridas de sus más de mil kilómetros de tronco principal se resumen aquí, a las afueras de Aranjuez. El Tajo, el río más largo de la Península Ibérica, agoniza. Y la sequía, la peor en España de las dos últimas décadas, está dejando más expuestos que nunca sus gigantescos problemas. La imagen en ese punto de Aranjuez lo dice todo: a un lado, el hilo verde y limpio del mermado Tajo; al otro, el negruzco Jarama, con mucho más caudal. Ambos se unen aquí, pero el cauce principal lleva tan poca agua que es incapaz de diluir la contaminación del afluente, que arrastra los desechos de la ciudad de Madrid y su área metropolitana ... "

Leia, veja, e veja se acorda. 

HISTÓRIAS PARALELAS- O CROCODILO DA PRAIA DO TAMARIZ

Este ano, São Martinho deve ter decidido chegar com o verão dele mais cedo. Estiveram uns dias de brasa. Há quem diga que estas vagas de calor fora de tempo são agoiros de calamidades.

- E são. Veja o caso dos terramotos no centro de Itália, há mais de uma semana que a terra não pára de se revoltar.
- Tretas! A terra sempre tremeu, e treme sempre sem aviso prévio, esta vaga de calor não tem nada de anormal.
- Hum! Não se ficam pelos terramotos os indícios de que vêm aí outros terramotos ...
- ...
- Imagine que o Trump ganha as eleições na América!
- Ganha, nada!
- Ganha, ganha! Vai ver se não ganha!
- Será um terramoto político a atingir o topo da escala.
- E depois, que diferença é que isso lhe faz?
- Corre com os latinos que lá trabalham honestamente ... Parece-lhe bem?
- A mim, parece. E, digo-lhe mais: aqui faz-nos falta um Trump para correr com os chineses. Agora só vejo chineses à minha frente. Compram tudo. É a EDP, é a REN, é a Fidelidade, ... um dia destes isto é tudo dos chineses. Porquê?
- Porque, se calhar você, e todos nós, até as cuecas lhes compramos. Já viu, por caso, onde foram feitas as cuecas que trás vestidas?
- Talvez por causa disso ..
- Disso de quê?
- Desta vaga de calor.  Deu à costa ali, na praia do Tamariz, um crocodilo com uns quatro metros, bem medidos, de comprimento.
- Está gozar?
- Vá lá ver!

Por volta do meio dia havia uma multidão a contemplar o bicho.

- Talvez por causa disso, do calor, diz você, mas alguém tem alguma dúvida que, se estivesse a chover, o bicho não estava ali?
- Hum! Não sei porque é que diz isso. Crocodilo passa grande parte da vida na água, a chuva não é coisa que o incomode.
- Sim, a este não incomodava, dissolvia-o.
- Olha para ele! Olha para ele! Não parece que está vivo?
- Parece???  Parece, não. Está mesmo vivo!
- Está nada. É construção na areia...
- Como é que é construção na areia??? Olhe para os olhos dele!
- Bom, esses podem ser de plástico...
- De plástico??? Essa é boa ... não vê como eles brilham?
- É do sol. Podem ser de vidro. Vivo é que ele não está. Se estivesse vivo, mexia-se ... acho eu ...
- Crocodilo pode estar horas e horas sem mexer um pêlo ...
- Crocodilo não tem pêlo.
- Pois não. Mas isso aí não pode ser construção na areia. Tem recortes que não se conseguem com areia.
- Só com areia, não. Mas eles, às vezes, juntam-lhe cimento, sabia?
- Sabia, sabia, mas o que ali está não é construção de areia, é mesmo um crocodilo a sério. E se não acredita vá até lá abaixo fazer-lhe umas festas na cachola.
- Oh senhor aquilo é construção de areia! Bem feita, muito realista, sim senhor, mas é construção de areia.
- Então vá lá abaixo, vá! É capaz ou não é capaz?
- Não me apetece descer as escadas para fazer figura de tolo. Vá lá você!
- Gostava de saber o que vai acontecer quando aqui chegar a maré.
- Venha até cá por volta da meia noite...
- Se a maré cá chegar o croco vai nadar.
- Vai nada. Ele é da areia.
- Não é não. É tudo plástico, garanto eu.
- Mas como é que pode garantir isso? Já lá foi abaixo certificar-se?
- Nem preciso. Há coisas dessas no chinês às toneladas ...
- Bem dizia eu que esses gajos metem cá tudo. Até crocodilos gigantes de plástico em tamanho natural... Volte-se para um tipo para onde voltar é tudo chinês agora. Até as cuecas.

No dia seguinte, quando o repórter chegou ao local do estranho aparecimento, já o réptil gigante tinha ido nadar. Não havia vestígios de ter sido dissolvido pela maré.

UM BICHO DE OBRA

c/p aqui

OBAMA E A TEMPESTADE

clicar para aumentar

ANTIAMBIENTALISTAS

Ouço esta manhã na rádio que mais um relatório (não retive o nome da entidade relatora) alerta para os malefícios do aquecimento global, nomeadamente a sua influência sobre os comportamentos dos seres vivos e as ameaças às suas condições de sobrevivência.

.

O relatório do PNUD (Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento Humano) de 2007/2008 é dedicado à influência das variações climáticas no aumento das desigualdades no mundo por afectarem em maior escala as populações mais fragilizadas.

.

"Climate change is the defining human development challenge of the 21st Century. Failure to respond to that challenge will stall and then reverse international efforts to reduce poverty. The poorest countries and most vulnerable citizens will suffer the earliest and most damaging setbacks, even though they have contributed least to the problem. Looking to the future, no country—however wealthy or powerful—will be immune to the impact of global warming.

The Human Development Report 2007/2008 shows that climate change is not just a future scenario. Increased exposure to droughts, floods and storms is already destroying opportunity and reinforcing inequality. Meanwhile, there is now overwhelming scientific evidence that the world is moving towards the point at which irreversible ecological catastrophe becomes unavoidable. Business-as-usual climate change points in a clear direction: unprecedented reversal in human development in our lifetime, and acute risks for our children and their grandchildren."

"http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/

.

Tudo isto é inventado? Tudo isto não passa de uma manobra global ao serviço de interesses inconfessados? É tudo fruto de opiniões compradas?

.

O que acontece no Ruanda, por exemplo, é atribuído à luta por recursos cada vez mais escasseados pela seca.

.

Impressiona-me que, perante uma esmagadora corrente de opiniões que gritam que o planeta está cada vez mais ameaçado, ainda há quem afirme o contrário : A questão do aquecimento global é uma treta que, até hoje, ninguém demonstrou que seja causada pelo desregrado comportamento humano.

.

E utilizo o termo desregrado precisamente porque é dos lados daqueles que abominam regras que provem a recusa de reconhecimento das ameaças sobre o planeta.Trata-se, há que reconhecê-lo, de uma posição coerente, porque o arrepiar do caminho que leva este mundo em que vivemos para a desertificação implica a adopção de medidas globais e comportamentos individuais que os adoradores do salve-se quem puder detestam.

.

A coerência, contudo, pode-se realizar no desastre. Basta que sejam coerentes os actos com as ideias suicidas.

JOVENS & LIBERAIS, Lda : AMBIENTE

Que os liberais velhos (mas não os velhos liberais) sejam avessos a tudo o que possa empecilhar-lhes os negócios, percebe-se. Percebe-se porque, sendo velhos, para além da liberdade de continuar a amontoar cobres ou ouros, não só não reclamam outra como reclamam contra qualquer outra.

Que os jovens liberais se recusem a acreditar nos mil e um testemunhos que, sem truques de montagens nem batotas nas contas, mostram até que ponto o nosso planeta está ser irremediavelmente atacado pela acção predadora humana, e que, mais estranho ainda, façam das erráticas variações climatéricas motivo de chacota é, no mínimo, intrigante.

Poder-se-á explicar sempre este comportamento de uma franja da sociedade jovem como uma corrente inversa, que em todos os tempos e todas as sociedades, sempre se estabelece contra a corrente principal. Acontece, contudo, que a corrente principal não é sequer corrente porque para a maior parte da população (e, nomeadamente, para a maioria da população portuguesa) os problemas do ambiente não os mobilizam para qualquer atitude pró-ambiental. Os jovens neoliberais assumem-se, portanto, não em contracorrente, o que poderia ter efeitos dialécticos saudáveis, mas de forma reaccionária contra a mudança.

O que, atendendo à sua juventude, não pode se não pressupor-se que os picou um retro vírus que os torna, surpreendentemente, adeptos do princípio da colectivização da irresponsabilidade total: o princípio que consagra o direito de que cada sociedade em geral, e cada indivíduo em particular, poluir quanto e como quiser porque as consequências destruidoras dos seus actos são tretas formatadas por alguns imbecis fanáticos.

O termo colectivização, neste caso, está longe de ser gratuito: foi, precisamente, nas sociedades que adoptaram modelos de colectivização da produção que ocorreram, em simultâneo com essa colectivização, as formas colectivas mais generalizadas de irresponsabilidade ambiental.

É evidente que toda a ideologia (e a ecologia também é uma ideologia) acaba por segregar os seus fanatismos.

Mas não se combatem os fanatismos combatendo as evidências. Os jovens que chacoteiam das preocupações ambientalistas não se posicionam à frente mas lado a lado dos velhos a quem o ambiente nunca disse nada.

VERDADE INCONVENIENTE, EM PORTUGAL

Políticos portugueses ouviram "verdades inconvenientes" de Al Gore 08.02.2007 - 15h51 Lusa

O antigo vice-presidente dos Estados Unidos Al Gore partilhou hoje, no Museu da Electricidade, em Lisboa, as suas "verdades inconvenientes" sobre as alterações climáticas com uma plateia de políticos, entre eles o ministro do Ambiente e o presidente da Câmara de Lisboa.

.
Na conferência, a que só um convite dava acesso, Al Gore revisitou ao vivo e a cores as principais mensagens do filme "Uma Verdade Inconveniente", com que lançou uma mediática cruzada em prol de uma acção imediata contra o sobre-aquecimento global.Entre os políticos e ex-responsáveis políticos encontravam-se o ministro do Ambiente, Francisco Nunes Correia; o presidente da Câmara de Lisboa, Carmona Rodrigues; o ex-primeiro-ministro Pedro Santana Lopes; o dirigente do Bloco de Esquerda Francisco Louçã; o ministro da Administração Interna, António Costa; a ex-ministra da Saúde Maria de Belém; o ex-deputado social-democrata e actual assessor do Presidente da República para a área do Ambiente, Jorge Moreira da Silva; o deputado e ex-secretário de Estado do Ambiente José Eduardo Martins; e o ex-ministro social-democrata José Luís Arnaut.A opinião dos convidados foi unânime: Al Gore demonstrou ser um grande comunicador e soube passar a mensagem que o filme já transmitia.

.

Ministro do Ambiente diz que o mais importante é perceber que o desafio é global"Ao vivo tem uma força que jamais uma mensagem pode ter", comentou o ministro do Ambiente.Sublinhando "o apelo muito veemente" de Al Gore no combate às alterações climáticas, Nunes Correia salientou que a mensagem mais importante é perceber que "este é um desafio a toda a civilização porque não afecta um ou outro país. Afecta todos".

O presidente da Câmara de Lisboa classificou a apresentação como "muito profissional" e disse ter sido "a melhor" a que já assistiu. "Mostrou uma grande capacidade de comunicação, grande actualidade e grande objectividade. Fez um apelo muito forte no sentido em que é tempo de agir para combater esta crise que afecta todo o planeta", declarou Carmona Rodrigues.Sobre o convite feito a Al Gore, o autarca considerou que era "importante trazer a Lisboa quem está a liderar o processo da maior campanha de sensibilização ambiental actualmente em curso" e que "tem uma voz reconhecida internacionalmente".Antes da conferência, Carmona Rodrigues esteve num encontro informal com Al Gore, que reuniu personalidades de várias áreas, numa "troca de impressões" que descreveu como "muito interessante"."Foram abordadas várias questões técnicas, algumas relacionadas com a área da energia. Falou-se, por exemplo, do hidrogénio, da micro-geração ou do nuclear", disse o presidente da Câmara de Lisboa.Quercus lembra opções energéticas de Al GoreO dirigente da Quercus, Francisco Ferreira, elogiou esta "oportunidade de revisitar o filme, de forma actualizada", sobretudo junto de "uma série de líderes políticos e de opinião que não tinham visto o documentário". "A vontade política é, felizmente, um recurso renovável", disse Francisco Ferreira, parafraseando a última parte da apresentação de Al Gore.O ambientalista, que também participou no encontro informal com Al Gore, mostrou-se também satisfeito com a partilha de pontos de vista. "Ficámos satisfeitos por ver que as opiniões do Al Gore vêm ao encontro de muitas das linhas que defendemos. Em termos de energia, por exemplo, é mais favorável às renováveis e à micro-geração, em detrimento do nuclear, sobretudo devido aos custos, mais ainda do que o risco de acidentes ou os resíduos".Depois da conferência, Al Gore saiu de imediato para se encontrar com o primeiro-ministro, José Sócrates.

CONTOS AMERICANOS : O AQUECIMENTO GLOBAL

U.N. Climate Panel Says Warming Is Man-Made By Juliet EilperinWashington Post Staff WriterFriday, February 2, 2007; 11:46 AM

There is no longer any reasonable doubt that human activities are warming the planet at a dangerous rate, according to a new worldwide assessment of climate science released today by the authoritative Intergovernmental Panel on Climate Change.

. With at least 90 percent certainty, the IPCC's "Summary For Policymakers" concludes human-generated greenhouse gases account for most of the global rise in temperatures over the past half century. Hundreds of scientists from 113 countries prepared the report, which represents the most comprehensive overview of scientific climate research since 2001. Climate Change 2007 Report (pdf)

. Science: Global Climate Report Washington Post staff writer Juliet Eilperin will be online to discuss the global climate change report issued on Friday by the Intergovernmental Panel on Climate Change.

"The observed widespread warming of the atmosphere and ocean, together with ice-mass loss, support the conclusion that it is extremely unlikely that global climate change of the past 50 years can be explained without external forcing, and very likely that is not due to known natural causes alone," the report stated. The report suggests that it is "very likely" that hot days, heat waves and heavy precipitation will become more frequent in the years to come, and it is "likely" future tropical hurricanes and typhoons will become more intense. Arctic sea ice will disappear "almost entirely" by the end of the century, it says, while snow cover will contract worldwide. While the summary does not produce any ground-breaking observations -- it reflects a massive survey of the world's peer-reviewed literature on global warming in recent years -- it is significant because it represents the definitive international scientific and political consensus on climate science. It provides a much stronger assessment of global warming than the panel's previous report in 2001, which said it was "likely," meaning a 66 percent chance, that human activity accounted for the warming recorded over the last 50 years. Governments and scientific organizations across the globe nominate scientists to produce and review the IPCC assessment under the auspices of the United Nations; ultimately, a group of 30 government officials developed and developing countries chose who would write the report. A group of key authors and government officials gathered in Paris this week to finalize the document, which reflects years of work. "Every government in the world signed off on this document, including the U.S." said the World Bank's chief scientist Robert Watson, who chaired the IPCC's last round of deliberations. Watson added that compared to the 2001 report, "The difference is now they have more confidence in what they're doing." The earth's average temperature will increase between 3.2 and 7.8 degrees Fahrenheit (1.8 and 4 degrees Celsius) over the next century, according to the report, while global sea levels will rise between 7 and 23 inches (18 and 59 centimeters) during that period. Bush administration officials said today they welcomed the report, and emphasized that U.S. funding for climate research helped underpin its conclusions. "Without the great work of our scientists, the advances in knowledge of our planet's climate that were documented in today's IPCC report would not have been possible," said Commerce Secretary Carlos M. Gutierrez. But environmental advocates said the administration has not done enough to cap U.S. carbon emissions and urged Congress to act quickly in the wake of the IPCC's findings. "The administration's proposals are at least a decade away.," said Angela Anderson, vice president for climate programs at the National Environmental Trust. "The promise of better technologies tomorrow shouldn't stop us from doing what we can today. Thankfully, political will in Congress is rising faster than temperature readings."

JOVENS & LIBERAIS, Lda - O Planeta

Comentário colocado em

My Guide to Your Galaxy , a propósito do post "Salvar o Planeta"

Li o artigo do AAA, publicado em "Dia D", e quando acabei de o ler, concluí que nenhuma crítica era pertinente porque o autor se alicerça numa posição de fé.

E, como se sabe, a fé não se discute.

A terminar o seu artigo, AAA, não o faz por menos do que nos atirar com uma conclusão dogmática: " Em suma, o que mais importa - quer esteja em causa o arrefecimento ou o aquecimento global - é impedir que decisões economicamente irracionais ponham em causa o mais importante recurso de que a humanidade dispõe para enfrentar a incerteza do futuro e promover o desenvolvimento: o tão imprescindível quanto incompreendido capitalismo".

É obra! Para um doutorando da LSE, a investigação parte do resultado final para as premissas. Verdade seja que é um truque pouco, ou mesmo nada, original: todos sabemos que muitos "estudos económicos" de viabilidade, ou de oportunidade, partem das conclusões pretendidas para os pressupostos que as justifiquem. O que é espantoso é que AAA, doutorando, enverede pelo mesmo "método científico".

Porque o problema, caro Sérgio dos Santos, reside aí: É evidente que será absurdo optar por uma acção que, economicamente, seja pior do que outra. Mas pior para quem?

Transcrevo do seu texto: "Partindo desta visão, todo e qualquer gasto é vital e indispensável para atingir a meta proposta - salvar o planeta , custe o que custar"

Não penso que haja alguém, a menos que se posicione também dogmaticamente, que advogue "todo e qualquer gasto" despropositado. Porque das duas, uma: ou o gasto é despropositado, e a questão não faz sentido, pelo menos para pessoas medianamente informadas; ou o gasto faz sentido (economicamente) e, neste caso, nenhuma alternativa oferecerá melhores vantagens em termos de custos de oportunidade, do que salvar o planeta. Porque sem planeta acabam-se as discussões de vez.

Francamente lhe confesso que, depois de vários anos em que tive de confrontar-me, efectivamente e não só em discussões académicas ou outras, com fanáticos da ecologia (que os há, inquestionavelmente) leio as posições neoliberais a propósito deste tema e assalta-me o mesmo sentimento de alarme: de que uma questão tão crítica para a Humanidade seja disputada com pouca serenidade científica e seriedade científica, tanto do ponto vista ecológico como económico.

V. refere que "É muito pouco provável que quem tem de garantir, no final do dia, o acesso da sua família a alguns pratos de comida, sinta insónias sobre o eventual subida de temperatura média da Terra, nos próximos 50 anos, em 1 ou 2 graus Celsius". Deve ter havido lasus linguae da sua parte quanto refere "alguns pratos de comida há noite", porque, se não, poderíamos concluir que as insónias seriam provocadas por empanturramento. Mas, lendo o que lá não está, subentendendo que as insónias seriam provocadas pela escassez de comida, V. deve saber que as ameaças que pairam sobre os ecossistemas não decorrem da rapina provocada por quem come pouco mas por quem come muito. Neste mundo, espero que tenha lido isto, o número de obesos já se equivale ao daqueles que morrem por inanição. A fome mata mais que a malária e a malária mais que outra enfermidade qualquer.

Que é que isto tem a ver com o aquecimento global? Se, como V. diz "a perspectiva económica é tão ou mais importante do que a análise climatológica" realmente tem pouco. A questão, caro Sérgio Santos, é que não há uma perspectiva económica que não tenha em conta todas as restantes perspectivas. Admira-me que V. não tenha ainda reparado nisso. A menos que se trate não da Economia mas da nossa conta bancária. Que também é Economia, pois claro que é. A nossa, individualmente considerada.

Sérgio dos Santos -

" A questão, caro SS, é que não há uma perspectiva económica que não tenha em conta todas as restantes perspectivas. Admira-me que V. não tenha ainda reparado nisso.»

O post era sobre quem rejeita precisamente a perspectiva da análise económica em termos de custos-benefícios e custos de oportunidade, logo não vejo onde quer chegar com esse raciocínio. É óbvio que a perspectiva económica tem a perspectiva climatológica em conta uma vez que é baseada nela. Como fazer esta análise económica sem fazer previsões sobre o clima?«A menos que se trate não da Economia mas da nossa conta bancária. Que também é Economia, pois claro que é. A nossa, individualmente considerada.»Tratam-se de ambas as coisas. Qualquer análise económica tem de conseguir estimar qual irá ser o impacto dos seus custos e o proveito dos seus gastos.


«Porque o problema, caro Sérgio dos Santos, reside aí: É evidente que será absurdo optar por uma acção que, economicamente, seja pior do que outra. Mas pior para quem?»Para todos. Os cidadãos que são influenciados pelas políticas ambientais e ao mesmo tempo as financiam. Nós.

«Não penso que haja alguém, a menos que se posicione também dogmaticamente, que advogue "todo e qualquer gasto" despropositado.»

É a ideia subjacente quando se defende que para salvar o ambiente a análise económica não importa. E sim, há muita gente que infelizmente se coloca nessa posição.

«Deve ter havido lapsus linguae da sua parte quanto refere "alguns pratos de comida há noite", porque, se não, poderíamos concluir que as insónias seriam provocadas por empanturramento. »Está lá escrito família. Assumo que cada pessoa come pelo seu prato, não?

«Mas, lendo o que lá não está, subentendendo que as insónias seriam provocadas pela escassez de comida, V. deve saber que as ameaças que pairam sobre os ecossistemas não decorrem da rapina provocada por quem come pouco mas por quem come muito.»

Não entendo como é que o fonsecarui se confundiu com um exemplo tão simples. As insónias seriam causadas pela preocupação com o aquecimento global, que evidentemente não existe já que quem tem preocupações terrenas tão significativas não se vai molestar com a subida de 1 ou 2ºC (previstos?) em 50 anos. Não tem nada a ver com quantidades de comida consumidas.

«Neste mundo, espero que tenha lido isto, o número de obesos já se equivale ao daqueles que morrem por inanição. A fome mata mais que a malária e a malária mais que outra enfermidade qualquer.»

Claro que sim. Isso é a prova viva de que a liberdade económica provoca uma abundância enorme de alimentos e acessibilidade a bens como cuidados de saúde, ao contrário do intervencionismo e da regulação, que propaga a pobreza. Não sei se já alguma vez pensou que os países africanos e asiáticos são dos menos livres do mundo, não é portanto estranho que sejam também os menos ricos.

"Não sei se já alguma vez pensou que os países africanos e asiáticos são dos menos livres do mundo, não é portanto estranho que sejam também os menos ricos."

Começando pelo seu comentário final: Que a criação de riqueza, com a conjugação das circunstâncias que essa criação requer, se realiza melhor nas sociedades livres, a que eu prefiro chamar democráticas, não parece existirem grandes dúvidas. Mas o capitalismo não é inerente unicamente às sociedades democráticas. Podem os agentes económicos actuarem num mercado "livre" de cidadãos amordaçados.

Mas a questão primordial, que se diferencia nos nossos pontos de vista, não é essa. Para o doutorando André Azevedo Alves o"mais importante recurso de que a humanidade dispõe
para enfrentar a incerteza do futuro e promover o desenvolvimento é o imprescindível capitalismo"

Ora esta afirmação é, no mínimo, insólita, sobretudo vinda de quem vem, por que é suposto, estar o doutorando a realizar trabalho de investigação, que para o ser, deve deixar à porta os preconceitos.

Todo o artigo dele enfatiza a problemática económica sem conceder que o interesse primordial está na defesa da base em que os interesses se realizam: na Terra, enquanto as viagens siderais não proporcionarem alternativas.

Ora tendo vindo V. em defesa de André Azevedo Alves, deduzi que ele precisou defesa e que V. se prontificou a dar-lha.

Concluo agora que a sua perspectiva é bem mais consentânea com os reparos que fiz, aparte alguns pormenores que, por o serem, são irrelevantes.

Trabalhei vários anos num sector que tanto a nível nacional como internacional é dos mais sensíveis do ponto de vista das questões ecológicas. E aprendi que os esforços realizados no sentido da redução do impacto ambiental ao longo dos anos favoreceram a indústria, do ponto de vista da sua rentabilidade e competitividade.

Mas, se recuássemos vinte anos, oito em cada dez estudos de viabilidade económica realizados na altura, concluíam pela inviabilidade da indústria, se satisfeitas as exigências de protecção ambiental.

Os estudos económicos têm destas coisas: Podem justificar sempre o que queremos que seja justificado.

O capitalismo, contrariamente ao que diz André Azevedo Alves, não é um recurso, mas um regime social de gestão dos recursos. Da confusão entre o agente e o objecto nasce a perigosa intenção de dar prevalência aquele em detrimento deste.

Ora nada, a este respeito, á sagrado. E o capitalismo, tendo demonstrado, inequivocamente, a sua supremacia no mundo moderno, não trouxe embalado consigo o fim da história.

O capitalismo, se vive da liberdade, (porque muitas vezes não vive), robustece-se nas exigências que esta lhe impõe. Mas não pode a liberdade deixar-se assaltar, porque então teríamos capitalismo mas não teríamos liberdade.

E, nesse caso, qual seria a sua escolha?

O FIM DAS ESPÉCIES

"Manuais escolares do estado do Kansas vão poder por em causa a teoria da evolução" - Público.

Há uns anos atrás, não teria acreditado, se me tivessem dito que estas seriam notícias de 10 de Novembro de 2005. Teria pensado em ficção de má qualidade, em devaneios irrealistas sobre a decadência ocidental, em cenários desviantes, marginais, em baterias mal apontadas... (AF)

Um Portugal que não se vê todos os dias atravessa neste momento Lisboa

Fora de Fátima, claro. Mas Fátima é um ecossistema. (JPP)
Abrupto


A forma desinformada como muitas vezes se retrata a sociedade norte-americana leva a uma generalizada convicção na Europa que os norte-americanos são geralmente pouco esclarecidos

Vem isto a propósito das notícias que, de vez em quando, aparecem na nossa Imprensa e que, propositadamente ou não, sublinham alguns aspectos aparentemente ininteligíveis do comportamento da sociedade norte-americana. Um dos mais batidos é a questão à volta do evolucionismo versus criacionismo.

Não pretendo divagar sobre o assunto que, aliás, não é susceptível de discussão científica, mas apenas referir o seguinte:

1 – Cerca de 50% dos norte-americanos está consciente que a espécie humana é resultado de um processo de evolução natural, tendo os desenvolvimentos científicos mais recentes concluído que existe uma similaridade genética da ordem dos 98,4% entre humanos e chimpanzés. O próprio Darwin, certamente, se espantaria com tão elevado grau de proximidade.

2 – Darwin, contudo, ficaria não menos espantado se soubesse que, passados 146 anos sobre a publicação da “Origem das Espécies”, cerca de 50% dos norte-americanos e uma percentagem idêntica de europeus ainda, intransigentemente, rejeita a sua teoria. Em Portugal, quantos? Não sabemos, mas a avaliar pelo que se vê à nossa volta, o número é seguramente muito superior.

3 – A principal razão pela qual o assunto é objecto de discussão, tão badalada, nos Estados Unidos decorre do facto da política tradicional de decisão dos conteúdos de ensino serem votados ao nível dos “town councils” e dos “local school boards”, encorajando uma larga variedade de opiniões que, naturalmente, tendem a competir entre si no sentido de ganhar influência e poder de decisão. Esta descentralização extrema não se faz sentir apenas ao nível do ensino e decorre do modo com os Estados Unidos se formaram.

4 – Tendo sido rejeitadas pelo Supremo Tribunal de Justiça diversas tentativas de validar o Criacionismo como Ciência, os adeptos do Criacionismo (e existem diversos ramos com diferentes perspectivas e diferentes nomes) evoluíram para uma plataforma que consiste grosso modo em afirmarem-se utilizando como contra-argumentos alguns aspectos científicos da teoria que ainda se encontram por confirmar.

5 – Em resumo: O criacionismo não é ensinado nas escolas norte americanas como ciência (por não ser legalmente consentido, enquanto tal) mas em algumas escolas de alguns Estados, o criacionismo é indicado como uma proposta que tem os seus defensores.

Não penso que venha grande mal ao mundo por isso.

Uma vantagem da controvérsia pode e está, aliás, a promover o avanço da confirmação da teoria da evolução natural.

E por cá? Quantos é que se preocupam com isto?

E já agora: Quantos se preocupam com o fim das espécies?