Tudo como previsto.
Há muito tempo que venho dizendo o mesmo: os professores não querem ser avaliados; querem ser bonificados. Desde que todos possam ser considerados bons, desde que nenhuma restrição exista na progressão na carreira até ao cume, desde que todos possam reformar-se no último patamar da função pública, qualquer processo de avaliação serve. Caso contrário, não há processo de avaliação, por mais expedito, e adequado que seja à avaliação do mérito relativo, que mereça o acordo dos sindicatos.
.
O mais inquietante de tudo isto tem sido a posição demagógica das oposições com particular destaque para a oposição de direita. Que à esquerda a irresponsabilidade campeie porque não ambicionam ser governo responsável, ainda se compreende. Que a direita embarque na mesma onda é incompreensível.
.
Fenprof impõe lista de 30 pontos para assinar acordo com o ministério
A Federação Nacional dos Professores divulgou hoje uma lista de propostas com 30 pontos que considera necessárias para chegar a um acordo com o Ministério da Educação.
FNE rejeita acordo com ministério sobre avaliação e carreira docente
Pais pedem acordo entre Governo e sindicatos para devolver “tranquilidade” às escolas
Será hoje que o "período de graça" da ministra Isabel Alçada chega ao fim?
A Federação Nacional dos Professores divulgou hoje uma lista de propostas com 30 pontos que considera necessárias para chegar a um acordo com o Ministério da Educação.
FNE rejeita acordo com ministério sobre avaliação e carreira docente
Pais pedem acordo entre Governo e sindicatos para devolver “tranquilidade” às escolas
Será hoje que o "período de graça" da ministra Isabel Alçada chega ao fim?
20 comments:
Mais um mentiroso. Os professores sempre foram avaliados. Eu reprovei alguns que só no ano seguinte puderam progredir na carreira. Se quer provas peça-as ao Ministério. Está tudo nos dossiers da formação contínua. Agora, se esperava que um professor que não aprova numa formação fique retido eternamente no mesmo escalão, também deveria defender que um aluno que reprova num exame nunca mais possa aprovar. Creio que está de acordo comigo quando afirmo que os professores sempre foram avaliados. Se não crê... é porque não quer. Mais. Existe inspecção. E se alguém não fez o seu trabalho, no que respeita a alguns (incompetentes, que os haverá, embora em minoria, certamente) é porque alguém não fez o seu trabalho: a inspecção. mas o pior, meu caro, é que os que reprovaram agora foram nomeados titulares pela ministra anterior e andam a avaliar os mais competentes, só porque estes têm apenas 14 anos de serviço e não puderam concorrer a titulares. Que me diz? Continua a dizer que não queremos ser avaliados? O QUE EXIGIMOS É UMA AVALIAÇÃO JUSTA... EQUITATIVA... SÉRIA...! O modelo apresentado pelo Governo é uma farsa... Avaliar passou a ser uma PALHAÇADA em que os incompetentes (caciques!) passam à frente dos mais competentes. O que o Ministério propõe (sem originalidade, veja-se o plágio autêntico do modelo imposto num país terceiro mundo como o Chile) é uma vergonha de modelo. Vai destruir o que de óptimo tinha o sistema: a energia e dedicação dos professores. Se não subo de escalão, para que me vou esforçar? Afinal, ainda que tenha Muito Bom ou Bom ficarei à espera de vaga... É uma Palhaçada... Uma farsa... Um descalabro. Copiem o modelo Espanhol... E verão que anterior Português era bem mais exigente. E, que eu saiba, o nível de vida na Espanha é muito superior ao Português. O que difere? Os políticos, meus caros. Venha lá uma "Lei Bosman" para a política. E que os votos em branco dêem direito a "cadeiras vazias" no parlamento. Assim, os políticos deixarão de mentir, de nos enganar, de fazer promessas vãs... É que se a lei permitisse a contagem e representatividade dos votos em branco, muitos ficam sem lugar no parlamento. Essa era a verdadeira forma de avaliar os políticos. Eles sim, têm medo de ser avaliados... E, porque "Não Calarei A Minha Voz... Até Que O Teclado Se Rompa !" desafio-os a visitar e comentar em ferreirablog.
Mais um mentiroso. Os professores sempre foram avaliados. Eu reprovei alguns que só no ano seguinte puderam progredir na carreira. Se quer provas peça-as ao Ministério. Está tudo nos dossiers da formação contínua. Agora, se esperava que um professor que não aprova numa formação fique retido eternamente no mesmo escalão, também deveria defender que um aluno que reprova num exame nunca mais possa aprovar. Creio que está de acordo comigo quando afirmo que os professores sempre foram avaliados. Se não crê... é porque não quer. Mais. Existe inspecção. E se alguém não fez o seu trabalho, no que respeita a alguns (incompetentes, que os haverá, embora em minoria, certamente) é porque alguém não fez o seu trabalho: a inspecção. mas o pior, meu caro, é que os que reprovaram agora foram nomeados titulares pela ministra anterior e andam a avaliar os mais competentes, só porque estes têm apenas 14 anos de serviço e não puderam concorrer a titulares. Que me diz? Continua a dizer que não queremos ser avaliados? O QUE EXIGIMOS É UMA AVALIAÇÃO JUSTA... EQUITATIVA... SÉRIA...! O modelo apresentado pelo Governo é uma farsa... Avaliar passou a ser uma PALHAÇADA em que os incompetentes (caciques!) passam à frente dos mais competentes. O que o Ministério propõe (sem originalidade, veja-se o plágio autêntico do modelo imposto num país terceiro mundo como o Chile) é uma vergonha de modelo. Vai destruir o que de óptimo tinha o sistema: a energia e dedicação dos professores. Se não subo de escalão, para que me vou esforçar? Afinal, ainda que tenha Muito Bom ou Bom ficarei à espera de vaga... É uma Palhaçada... Uma farsa... Um descalabro. Copiem o modelo Espanhol... E verão que anterior Português era bem mais exigente. E, que eu saiba, o nível de vida na Espanha é muito superior ao Português. O que difere? Os políticos, meus caros. Venha lá uma "Lei Bosman" para a política. E que os votos em branco dêem direito a "cadeiras vazias" no parlamento. Assim, os políticos deixarão de mentir, de nos enganar, de fazer promessas vãs... É que se a lei permitisse a contagem e representatividade dos votos em branco, muitos ficam sem lugar no parlamento. Essa era a verdadeira forma de avaliar os políticos. Eles sim, têm medo de ser avaliados... E, porque "Não Calarei A Minha Voz... Até Que O Teclado Se Rompa !" ... desafio-os a visitar e comentar em ferreirablog.
"Mais um mentiroso"
Caro Joaquim,
Percebo a sua indignação mas não o insulto. A um professor pede-se que faça pedagogia e não condene antes de provar a acusação.
Diz o Joaquim que "Agora, se esperava que um professor que não aprova numa formação fique retido eternamente no mesmo escalão, também deveria defender que um aluno que reprova num exame nunca mais possa aprovar."
Nesta sua afirmação o Joaquim demonstra claramente o pressuposto base de todo o seu pensamento acerca da insustentável progressão dos professores: salvo alguns precalços, todos devem ser promovidos até ao topo.
Segundo Joaquim, na tropa todos deveriam terminar a carreira como generais, nas universidades com professores catedráticos, nos tribunais como juizes do supremo, nos hospitais como directores-gerais, etc.
E, evidentemente, porque se há moralidade devemos ser todos promovidos, nas empresas todos deveriam chegar a administradores.
Não, Joaquim, por razões que você conhece muito melhor do eu, as avaliações que foram feitas ao longo de vários anos foram uma farsa. Com uma ou outra excepção, todos os professores foram considerados bons.
Se o Joaquim tem conhecimentos, ainda que rudimentares de estatística, saberá que a distribuição normal de capacidades, seja de professores ou de torneiros, de músicos ou de actores, de escritores ou pedreiros, indica que há sempre em qualquer universo ( e o dos professores é muito grande) alguns maus, alguns medíocres, alguns suficientes, alguns bons, alguns muito bons e alguns excepcionais.
O que está em causa, neste caso, não é o modo de avaliação dessas capacidades, embora a forma pouco hábil como o assunto foi colocado pelo ministério tenha feito parecer que sim, mas a recusa dos professores (através dos sindicatos e não só) em quererem aceitar um sistema de quotas. Nunca o disseram, o ministério fugiu a esse confronto, mas o nó górdio estava lá.
Caro Joaquim, não contesto as suas qualidades pedagógicas, que não conheço, mas duvido dos seus conhecimentos de estatística. Ou, se preferir, da sua imparcialidade para analisar a questão sem defesa intransigente dos seus intereses próprios.
Boa tadrde.
Claro que o que os profs. não querem é avaliações nem nada que lhes impeça a "progressão"
Como eu aqui escrevi há dias, muitos deles foram para o ensino por serem incapazes para outras actividades. Você disse-me que nem todos.
Claro que nem todos...
Estou a pensar que se calhar a maior parte é assim.
"Estou a pensar que se calhar a maior parte é assim."
Caro António,
Acredito que a maioria é suficientemente competente para o desempenho das responsabilidades que tem.
Ainda que, dada a ausência de um processo de selecção com algum rigor, entrem no sistema muitos que não têm a mínima vocação para a função.
O ministério tem medo de 140 mil professores na rua. Qualquer ministério tem medo.
Então por que não termos o dobro ou o triplo na rua... mas de pais e encarregados de educação.
Se é uma questão de números, então vamos a isso.
Este senhores não podem pensar e agir como se tivessem um poder desmesurado, pois já desmesurado é o poder que têm quando, os incompetentes, se fecham na sala com os seus alunos.
Ao ponto a que chegou o ensino, já não digo nada.
A culpa não pode ser só dos alunos e do ministério.
Falta de vocação, transforma o magistério num passatempo.Do primeiro ao ultimo dia de "trabalho" só pensam numa coisa: REFORMA!
Pelo meio, férias.
"Os sindicatos ( expressando a vontade dos professores)nunca quiseram qualquer avaliação salvo aquela que permitisse aos seus sócios considerarem-se todos bons.
O resto foi (e continua a ser) tudo conversa fiada."
O parêntesis de cima é meu, o resto sabe quem disse, não sabe?
Bom Ano!
A posição da FENPROF parece-me razoável. Todos os professores avaliados com bom são promovidos até chegarem ao topo da carreira. Há cada vez menos alunos. Cada vez mais professores. E em breve ninguém dará aulas porque são todos chefes.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 1.
Voltámos, meu caro Rui Fonseca. Sim, voltamos para reafirmar categoricamente, que O SENHOR RUI FONSECA MENTE. E, não satisfeito com a forma como lança mentiras sobre profissionais dedicados que se limitam a cumprir a lei (ainda que a tivessem criticado a seu devido tempo tal como o fazem agora sem que sejam compreendidos!), usa sofismas para enganar os leitores. Com efeito, tenta colocar como sendo palavras nossas, aquilo que corresponde (e encaixa!) na sua própria expressão do seu pensamento.
Antes disso, deixe que lhe diga que é inacreditável, meu caro Rui Fonseca, a forma como pauta a sua conduta. No lugar de se limitar a dar resposta ao nosso comentário no mesmo local onde nós tivemos a coragem de lhe colocar o nosso comentário anterior para que ficasse contextualizado o assunto para todos os leitores, deslocou-se a outro blog colocando lá a resposta ao nosso comentário. Incrível. Não tem qualquer nexo. Compreendo que se tenha sentido. Mas analise o que escreve e evite colocar-se na pele de lobo… Aprenda com a sabedoria popular: “Quem não quer parecer lobo que não lhe viste a pele!”.
O meu caro Rui Fonseca foi interpelado aqui porque assim o desejou. Com efeito, ao “linkar” o seu blog numa página do Público demonstrou interesse em que os seus leitores aqui viessem. E correu riscos de o seu discurso sobre o tema em causa (avaliação de professores!) fosse desmascarado. Trata-se de uma visão que, mais do que enviesada, é a expressão da falsidade.
Agora, meu caro, é aqui o seu espaço de debate. Coloque aqui o que se lhe aprouver sobre o nosso comentário e noutros blogs em que quiser postar algo, faça o favor de o fazer mas contrapondo a sua opinião ao que neles é expresso. Assim, comente o que escrevemos no nosso blog mas de forma relacionada com o que nele escrevemos. Este é o seu espaço de discussão sobre o que o senhor escreve. Vamos a isso? E quando escrever em “posts” de outros blogs, faça-o de forma coerente ou contextualizada com o seu conteúdo e não ao que lhe vem à sua “real mona” ou ao que lhe dá na sua “real gana”.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 2.
Mas… Vamos lá falar claro. Para nós, NÃO EXISTEM INVERDADES. Essas, meu caro Rui Fonseca, ficam para os políticos ou para aqueles que gostam do “politicamente correcto”.
Não temos qualquer vínculo nem a partidos nem a clubes de Futebol, nem a nenhuma outra organização que não seja a obrigação de defender a Escola Pública, aquela em que os meus filhos frequentam.
Assim, O NOSSO ÚNICO COMPROMISSO É COM A EDUCAÇAO. E, como tal, é a única área que nos interessa. E, tudo o mais, nós deixamos para os especialistas de cada uma das áreas. Por isso, jamais nos pronunciaríamos sobre consultoria. Não entendemos nada da matéria. Deixamos isso para pessoas como o senhor, pois é especialista da área, ou não é verdade? Mas o senhor Rui Fonseca, como a maioria dos portugueses pensam que se pode falar de Educação como se fala de Futebol. E todos se julgam bons treinadores e têm a solução para ganhar todos os jogos da sua equipa. Sim, sobretudo porque, ainda que coincidentes com as do treinador, nunca serão responsabilizados pelos resultados das opções tomadas.
Queremos reafirmar que não queríamos acrescentar à palavra “mentiroso” o adjectivo de “compulsivo” porque queremos crer que a sua mentira se limitou a este caso… Admitimos, pois, que a sua falta à verdade seja mais por ignorância que por vontade de MENTIR.
Podemos até compreender as suas afirmações se considerarmos que o seu conhecimento enquanto “consultor” está para a Educação como a sabedoria dos “treinadores de bancada” está para o futebol.
Os portugueses podem até ter sido uns fracassados em temos académicos mas todos se consideram sábios em Educação, e como tal, muito bons a criticar e a tecer comentários de maldizer sobre os profissionais desta área como se fossem os detentores da verdade. Outra, deixe-me dizer-lhe que, se para tecer opinião fora da área da especialidade tivessem de pagar um imposto, seguramente que muitos, (como o senhor Rui Fonseca!) se ficariam pelo silêncio. E, acrescento-lhe que, com isso, demonstrariam ser imensamente sábios. Tão sábios como Sócrates. Não o Sócrates político (esse já demonstrou bem o quanto sabe, bastando ver as classificações académicas enquanto estudante e comparar com as que obteve quando era governante!), mas antes o filósofo grego que, com a sua afirmação “Eu só sei que nada sei!” demonstrou que sabia uma coisa garantidamente: que nada sabia.
O problema do nosso país em termos educativos surge quando os que nada sabem se julgam detentores de todo o saber… É que nem sabem que nada sabem. Talvez devesse reflectir sobre isso. Esteja tranquilo! Estamos conscientes de que não é o único! Mas pode ser o primeiro a dar um passo no caminho da sabedoria.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 2.
Demonstremos pois, onde estão as suas MENTIRAS… Em coerência com a clareza que se impõe quando se quer ser sério, usamos uma linguagem que põe parecer agressiva mas que apenas pretende “chamar os bois (escrevemos “bois” e não “boys”) pelos nomes”. Assim, falemos claro. O meu caro Rui Fonseca tenta demonstrar a sua indignação pelo facto de lhe termos chamado “mentiroso”
E escreve que percebe a nossa “indignação” (o que já é um passo no reconhecimento por sua parte de que o que escreveu é uma ofensa… por algo será. Depois acrescenta “A um professor pede-se que faça pedagogia e não condene antes de provar a acusação.” Pois bem meu caro. Deduzi que era inteligente e fosse capaz de entender onde está a MENTIRA do seu texto. Escreveu o senhor:
“Há muito tempo que venho dizendo o mesmo: os professores não querem ser avaliados; querem ser bonificados.”
Aliás, teremos de repensar o que escrevemos atrás e questionar-nos se não se tratará de um mentiroso compulsivo pois refere que “Há muito tempo que venho dizendo o mesmo (…)”. Agora, se o senhor Rui Fonseca memorizou essa frase e a repete como um papagaio assumindo-a como sua, só de si mesmo se pode queixar.
Afinal, o senhor Rui Fonseca não só mente agora como parece ser reincidente pois, como confessa explicitamente, já há muito afirma esta MENTIRA: “Há muito tempo que venho dizendo o mesmo”. Escreve e publica MENTIRAS e recusa-se a aceitar o epíteto de MENTROSO?
Pois, meu caro, OS PROFESSORES SEMPRE FORAM AVALIADOS. Provas? Seja sério e busque nos processos de avaliação em que um órgão colegial formado por um grupo de profissionais (eleitos ou nomeados para tal, afinal, como queria agora a ministra, com a diferença das quotas!!..) avaliava todo o processo educativo desenvolvido pelos professores em cada um dos escalões e para o que havia condições de progressão impostas pelos legisladores. Sim. Pelos mesmos legisladores que hoje o querem modificar (introduzindo a discricionariedade, a injustiça, a iniquidade, a discriminação, enfim, os critérios mais absurdos algum dia imaginados, nem mesmo por Maquiavel!) por uma única razão: poupar uns euros que serão distribuídos entre os amigos nomeados pelos membros do governo, como é o caso do subsídio de 950 euros atribuído a um senhor nomeado para o Conselho da avaliação, ou para distribuir entre os que forem nomeados como Directores, coordenadores, avaliadores, etc.).
Sem qualquer dúvida. OS PROFESSORES QUEREM CONTINUAR A SER AVALIADOS. Sim. Mas por pessoas competentes, com habilitações reconhecidas por instituições de credibilidade e por critérios que não toquem o limite do absurdo (e que o senhor parece apoiar nas suas teses defensoras da avaliação que o ministério quer impor e que permitiram (vamos lá, espante-se!) que tivesse sido nomeado como “Professor Titular” (integrando aquele tal grupo de melhores profissionais que a Ministra Maria de Lurdes quis criar e que combatemos desde o momento em que apresentou a primeira proposta!) ao mesmo tempo que outros colegas nossos (seguramente mais competentes!) ficaram de fora, como apenas professores.
Ou estarei enganado? Não. O senhor Rui Fonseca até apoia o ministério que me nomeou competente para avaliar outros professores. Curioso. Que contradição. O senhor quer defender o Ministério porque nada entende do assunto. Talvez ao saber que, ao serem aplicados os critérios absurdos para avaliação de professores, fui nomeado “dos melhores!” pela ministra, imagino que comece seriamente a repensar a sua posição (o que nos encanta, obviamente!). É um absurdo que a maior aparte dos incultos, dos que nada sabem do assunto apoiam porque têm uma visão inquinada da realidade. Compreende-se: o cidadão comum (tal como o senhor Rui Fonseca!) apenas teve acesso às falsas declarações da então ministra e dos seus cúmplices nesta destruição da imagem e dignidade dos docentes, alcançada com o poder da mentira, tipo: “os professores não querem ser avaliados”, avaliam os alunos mas “têm medo de ser avaliados”.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 4.
Pergunto: O senhor escreveu algo contra a divisão artificial, absurda da carreira? Não. E sei o porquê. É que o senhor queria criar entre os professores uma hierarquia para ter razão de dizer que há um topo. Não há hierarquia. Todos somos professores. É uma carreira horizontal. Não existe hierarquia. O professor com 30 anos de serviço não é superior hierárquico nem chefia nem dá ordens a um outro com 12 anos de serviço. Todos têm a mesma missão: fazer uma equipa que se entreajuda para encontrar as melhores soluções com vista ao maior êxito escolar possível de cada um dos alunos.
O que não podemos obrigar é ao sucesso ou êxito escolar aqueles que o não querem. E, por muito que me queira impor as suas teorias, os meus filhos têm direito ao fracasso escolar. É um direito exactamente igual ao direito ao sucesso. De igual modo têm direito a jogar futebol mas não obrigação de serem jogadores (muito menos bons jogadores!) de futebol. Reconheço a diferença entre os quatro. Por isso, respeito o ritmo e a capacidade de cada um deles. Não escondo o fracasso enquanto pai se algum falhar na escola. Seria incapaz de culpar um professor que tem sucesso com 12 dos seus alunos (altos níveis com alguns deles se o meu se ficasse pelo fracasso. As oportunidades são iguais para todos. Quer o caro leitor aceite ou não aceite, as capacidades e condições de aprendizagem dos alunos que frequentam a escola (seja pública ou privada!) são muito diferentes devido ao ambiente educativo e aos estímulos a que estão sujeitos.
A melhoria destas condições depende muito mais de decisões e opções de investimento da família e do estado que da competência profissional de um qualquer docente certificado para o exercício das suas funções pelas instituições adequadas e de credibilidade inquestionável (sejam as Escolas do Magistério, os Institutos Politécnicos ou as Universidades). Imagino que o leitor se estará a rir dói que acabamos de afirmar porque lhe veio à memória a Universidade Independente… Mas essa, meu caro leitor, se formou professores, foi seguramente uma minoria. E se os há que investigar a sua competência, que se investigue. Ponto final.
Uma criança que não tem condições para ter uma alimentação adequada e uma habitação condigna que lhe permita um sono tranquilo (e os dados apontam para a deterioração do nível de vida de muitas famílias portuguesas!) será uma criança cujo rendimento não poderá ser o desejável para as suas capacidades. Não há professor que, por mais excelente que seja considerado, consiga alimentar o espírito e desenvolver o raciocínio e as capacidades de uma criança com o corpo faminto e cujo estômago lhe envia sinais de fome constantemente ou que os olhos se lhe fecham por não ter dormido tranquilamente ou por não ter dormido o suficiente. Se querem milagres… será bem melhor mandar para casa os milhares de professores e contratem apenas um: Jesus Cristo. Conhecendo Ele a ingratidão de muitos dos pais (ou paizinhos!) dos nossos alunos e o que escrevem os comentadores furtivos da Internet, duvidamos que Ele queira ser contratado pelo Ministério da Educação.
Pois é, meus caros. Exija tudo ao professor: dedicação, persistência, empenho, esforço, que seja missionário, que seja um amigo, um pai, um companheiro… Mas não lhe peçam que faça milagres. Até porque de nada servem! De que serve que todos sejam excelentes alunos e se formem em Excelentes Universidades se, depois de tanta excelência, ingressam numa carreira onde vemos a maioria dos que não foram capazes de chegar a professores criticam e insultam de incompetentes, onde defendem que apenas 5% podem ser excelentes? As quotas, meus caros, foram o maior dos absurdos que tentaram inventar e aplicar aos professores. Admitimos que há os menos bons. Mas, para esses, há mecanismos que deferiam funcionar (e sempre funcionaram!) como é a Inspecção da Educação. É assim, em França, e não andam com esta maluqueira de quotas.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 5.
Limpemos a classe se há quem se tenha deixado desleixar enquanto profissional. Mas façamos também isso aos restantes profissionais e ramos da sociedade. Retiremos a carteira profissional aos jornalistas porque inventaram notícias que se vieram a provar serem falsas; aos advogados porque perderam as suas causas ou porque defenderam a inocência de criminosos que se provou serem de facto criminosos; aos juízes que ditam sentenças que depois são anuladas, aos polícias que se enganam ao registar as matrículas dos carros que infringem o código da estrada, aos médicos que não foram capazes de curar os seus doentes, etc. Enfim. Este é um conjunto de absurdos baseados na dedução lógica e aplicação do mesmo princípio que apenas se destinam a demonstrar o quanto é absurdo julgar o todo pela parte, querer queimar toda uma classe (os professores) só porque há alguns, seguramente muito poucos, que são menos competentes.
Com efeito, o professor não faz milagre como o médico não toma os medicamentos nem controla a força de vontade de para deixar de fumar por parte de um seu doente pulmonar.
Exercemos uma função equivalente: ensinar (ou, se quer uma frase mais pedagogicamente correcta, ajudamos os alunos a aprender ou a descobrir). Simplesmente, por vezes, exercemos funções (de maior ou menor responsabilidade no contexto do trabalho de equipa como era o caso de Presidente de Agrupamento de Escolas, de Coordenador de Núcleo ou de Área Geográfica ou até de Presidente ou Membro do Conselho Pedagógico.).
Repito pois, meu caro Rui Fonseca. Ainda que lhe custe (a si e a muitos socialistas fanáticos!) “Os professores sempre foram avaliados.” E, o sistema que querem impor já está a demonstrar os seus frutos. Pensavam muitos dos socialistas que iriam seleccionar os mais competentes. Mas já se deram conta de que os excelentes foram atribuídos aos que nem mereciam tal classificação. Mas serve os interesses de alguns. E ponto final. Já na ditadura assim era: alguns estavam, contentes mesmo que se praticassem as maiores atrocidades e injustiças. Agora estou mais ou menos igual. Avalie-se. Avalie-se. Avalie-se! Pouco importa se escolhemos os bons (se assim fosse, nunca José Sócrates teria chegado a Primeiro Ministro... E muito menos Maria de Lurdes Rodrigues teria chegado a Ministra da Educação... Chegaram lá por eleição e por nomeação mas nunca se pode dizer que chegaram lá por competência. Enfim...
Mas se se cumprir o que querem, acalmam-se os ânimos. E todos ficam contentes. Até que o caciquismo seja desmascarado e sejam sacrificadas pessoas que os políticos não esperavam virem a ser apanhadas nesta trama de injustiça, tudo ficará na mesma. Mas, mais dia, menos dia, lá surgirá um iluminado a culpar os professores de não terem feito nada para evitar a injustiça a que ficaram sujeitos num sistema de ditadura democrática como aquele em que vivemos.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 6.
O desespero dos políticos é um facto. E, nos últimos tempo, temos notado uma vontade insaciável de encontrar bodes expiatórios para a incompetência governativa, desde a situação internacional até aos malandros dos funcionários públicos que só têm mordomias e benesses. Portugal continua a ser um dos países da Europa onde menos se produz per capita. E os portugueses, todos os portugueses (note que o senhor, Rui Fonseca, também está incluído!) têm uma quota-parte de responsabilidade nessa matéria. Ou será que vai lavar as mãos da sua responsabilidade e prefere dizer que a baixa produtividade dos portugueses é culpa dos professores?
Sabemos que para o ego de muitos portugueses, a sua ânsia de vingança por não terem sido bem sucedidos academicamente. É que isto de se chegar a professor e ter uma montanha de mordomias (como levar o carro próprio para o local ou locais de trabalho; gastar do seu bolso ou salário a gasolina, os pneus, os concertos, a manutenção, o seguro, etc. não é para qualquer profissional. Muitos dos que invejam a posição dos professores andam por aí em carros com dístico EP ou com os carros cheios de logótipos das empresas (CTT, PT, ZON, …) ou são taxistas e têm que usar o carro do patrão, o que é uma chatice… Assim, isto de gastar do seu próprio vencimento não é para qualquer um, não é verdade!? E provoca uma inveja doentia… Pobres. São tão competentes mas tão pouco inteligentes que viram uma profissão com tantas mordomias e preferiram, de forma altruísta, dedicar-se àquelas que não têm estas mordomias…! Enfim… Que lhe havemos de fazer?
Voltemos à avaliação de professores, desafio-o a pesquisar a frase “Os alunos não são tijolos” e talvez da sua leitura possa concluir alguma coisa e entender o que está em causa quando se avalia um professor com base em critérios absurdos. Avaliar pelos resultados é como comparar o número de cafés que um empregado vende numa aldeia com outro empregado de café de um centro urbano, ou que se situa ao lado de uma fábrica onde os funcionários são seus frequentadores assíduos.
Aceitaremos de bom grado qualquer avaliação que se mostre exequível, justa, equitativa e que permita melhorar o processo educativo. Outra que não cumpra estes requisitos, é puro tempo perdido.
Não existe na docência qualquer tipo de há hierarquia vertical pelo que nunca haverá quem chegue a General. As ordens máximas, os generais estão nos organismos do Ministério da Educação: As Secretarias de Estado, As Direcções Gerais, as Direcções Regionais, os Centros de Área Educativa, Os Directores de Escola. E os professores nunca questionaram o facto de chegarem ou não todos a esses cargos. Se todos quisessem ganhar tanto como os que ocupam estes cargos, aí sim, poderiam dizer que queríamos todos chegar a Generais.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 7.
Percebemos que os portugueses sejam especialistas em tudo e não resistem à tentação de tecer opinião sobre todo e qualquer assunto dificilmente se ouvindo uma resposta do tipo “Desculpe mas do assunto não percebo”. E, quando se trata de assuntos de Educação, muito pior: neste caso, todos percebem do assunto, menos os professores! Esses, com formação na especialidade, são os únicos que precisam de aprender e como tal, de ser avaliados (vá-se lá saber por quem, e quem vai avaliar os que avaliam os professores: os alunos, não?). E o senhor Rui Fonseca deveria fazer umas “incursões” para se informar como funciona a carreira Militar.
Aconselhava-o a ler, por exemplo, o Decreto-Lei n.º 465/83, de 31 de Dezembro, que estipula para os Militares da Guarda: Artigo 26.º «Hierarquia ou funções» Categorias, subcategorias e postos: 1. Oficiais: a) Oficiais generais: General; Brigadeiro; b) Oficiais superiores: Coronel; Tenente-coronel; Major; c) Capitães: Capitão; d) Subalternos: Tenente; Alferes. 2. Sargentos: Sargento-mor; Sargento-chefe; Sargento-ajudante; Primeiro-sargento; Segundo-sargento; Furriel. 3. Praças: Cabo-chefe; Cabo; Soldado; Soldado provisório.
Existe aqui uma hierarquia quer de poder quer de funções a que correspondem responsabilidades bem distintas. Os praças não podem aspirar a progredir à carreira de sargentos sem irem para uma escola própria. Os sargentos não podem aspirar a nenhuma categoria que esteja vedada a oficiais. A hierarquia é bem presente. O poder é maior à medida que se sobe de “categoria”. Nos professores, a anterior ministra quis implementar as categorias como se de uma hierarquia se tratasse. E os “Professores Titulares” (para que fui incompetentemente nomeado, não por falta de competência porque essa está certificada mas porque quem determinou os critérios de selecção deu mais que provas da sua incompetência na área da educação e como tal, teve de se ir embora!) seriam os “professores superiores”. Ora, as duas categorias forjadas pela Ministra anterior acabaram. E, como nas escolas (pelo menos por enquanto!) não há comandantes e comandados (nem os que obedecem nem os que dão ordens porque dentro da sua sala de aula, todos os professores são apenas professores!) não há lógica na criação de um topo de carreira, percebe? Numa empresa, sim! Há operários, capatazes ou chefes de equipa, … enfim, toda uma hierarquia com funções diferentes. Um capataz pode aspirar a ser chefe de equipa. Mas, tal como um sargento não aspira a ser general, um operário nunca aspirará a ser Administrador ( a não ser que, como o Armando vara, lhe saia a lotaria e compre a empresa!”). Ora, um professor que gosta do que faz e quer continuar a fazer o que melhor sabe fazer (ensinar!) não espera progredir sabe porquê? Porque a única coisa a que aspira progredir é a… professor! Ponto final.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 8.
Por isso, do que se trata quando se fala das quotas para a avaliação de professores é saber por que motivo, exercendo exactamente a mesma função (trabalho directo numa sala de aula com alunos!) e obtendo a mesma avaliação, uns podem chegar a ganhar mais que outros que fazem exactamente o mesmo, muitas vezes com mais dedicação e com melhores resultados mas que, só porque decidem que não são abertas vagas suficientes. Afinal, se a avaliação se quer séria (como o senhor defende!) então os seus efeitos têm de ser imediatos e têm de ser efeitos sérios! Assim, os únicos efeitos aceitáveis são: a uma determinada avaliação corresponde uma determinada consequência. Criar quotas é dizer que és Excelente mas não temos vaga para ti… E se for avaliação Insuficiente? Cumprindo a mesma curva de Gauss, se não há lugar para um Excelente, também teremos de eliminar a classificação de Insuficiente? Ah… Claro que não porque para pagar menos o governo está sempre disposto! Logo. Não se trata da vontade de avaliar. Trata-se antes, da vontade de cortar nos direitos legítimos dos trabalhadores para que sobre mais e assim possam nomear mais uns quantos “boys”, percebe? É isso que torna esta proposta do Ministério inaceitável, incompreensível e até absurda! Afinal, são bons porque são bons ou são bons porque há vaga?
Se não existe nenhuma subalternidade entre os professores com turma (a não ser relativamente a outro tipo de cargos e de chefias que, para essas sim, deveria haver filtro e não nomeações dos amigos ou partidárias!) como justificar a subida de uns e a manutenção de outros no mesmo escalão? Como justifica isto? Como vai ser o procedimento? Pelo partido em que se encontra inscrito? Pelo processo da “moedinha ao ar”? Ou Pelos resultados dos alunos? Então? Vamos agora admitir que os alunos são tijolos?
Há muito que escrevemos que a Educação e as escolas eram dos poucos redutos onde a corrupção não existia porque os partidos ainda não tinham penetrado. Porém, está decretada a morte desse tipo de organismos. O polvo infiltra-se.
Eis a MENTIRA que o senhor colocou neste seu post “Há muito tempo que venho dizendo o mesmo: os professores não querem ser avaliados; querem ser bonificados”.
É que parece que tem muito tempo para ler e repetir o que ouve quando lhe dá jeito ou vai de encontro ao seu pensamento. De facto, como posso provar a quem quiser investigar a sério o que sempre se passou, há duas mentiras no seu discurso. Posso provar-lhe que, dos cerca de 600 professores que avaliámos, nenhum foi além do “Satisfaz”. Essa era a lei.. Curioso, durante mais de 10 anos, nunca o senhor (nem nenhum outro “comentador furtivo”!) apareceu por estas bandas a defender os professores que eram excelentes mas a quem a lei impunha um triste e injusto “Satisfaz”.
Claro. Agora, querem distinguir os “Bons” dos “Muito Bons”e dos “Excelentes”.
Ora, meu caro Rui Fonseca. Tenho provas de excelência de muitos professores (em diversas áreas da Educação, incluindo a inovação tecnológica – área em que nos situamos e cujo currículo nos bastaria para nos avaliar!) a quem a lei nos obrigava a classificar com um triste “Satisfaz”! Só havia “Satisfaz” e o “Não Satisfaz”. Acrescente-se, para sua informação (porque lhe faz imensa falta aprender, seguramente!) esse sistema foi validado quer por governantes Social-democratas quer por Socialistas (incluindo aquele de que José Sócrates fez parte desde 1995 a 2002, lembra-se?).
No entanto, nunca outro governo foi capaz de esquecer a sua responsabilidade nesta igualização dos professores. E, muito menos, foram divulgados os números dos professores que permaneciam para além do tempo normal num mesmo escalão, por falta dos requisitos para progredir.
Hoje, afirmam que os professores nunca foram avaliados. Mentiu a Ministra anterior. Mentiu o Governo todo... E mentem os cidadãos incultos. Mas o senhor, parecendo ser culto, tinha a obrigação de falar verdade.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 9.
Meu caro. Lamentavelmente, o senhor tenta elaborar um discurso sustentado uma vez mais em FALSIDADES ou MENTIRAS. Meu caro Rui Fonseca. Se pretende rejeitar o epíteto de MENTIROSO primeiro que tudo tem de deixar de Mentir. E vou provar-lhe por que MENTE descaradamente. Com efeito, o senhor Rui Fonseca DESCAMBOU IMEDIATAMENTE PARA O INSULTO quando nos atribui frases que saíram expressamente do seu raciocínio. EXEMPLIFICAMOS:
PRIMEIRO. Refere que o que escrevemos “demonstra claramente o pressuposto base de todo o seu pensamento acerca da insustentável progressão dos professores: salvo alguns precalços, todos devem ser promovidos até ao topo.” Meu caro. À parte o facto de se escrever “percalços” em vez de “precalços”, quero dizer-lhe que teve de facto um “percalço” no seu discurso. É que como lhe provarei mais adiante, não existe até ao momento e em nenhuma proposta (de nenhum Ministro da Educação, porque seria um maior absurdo ainda que o que pretendem!) a hierarquização dos professores na carreira docente. Assim, chegar todos ao topo que não existe é uma criação (ou construção!) inteiramente sua! Logo, como posso ter defendido a chegada ao topo se na carreira que está em jogo não é uma carreira vertical? Anda a sonhar? Será que no serviço militar há tudo soldados e uns mandam nos outros ou há uma hierarquia com diferentes responsabilidades, funções e competências? Pois bem, resumidamente, meu caro, dois professores, se estiverem a trabalhar com alunos e numa mesma área disciplinar, um deles pode ter apenas 2 anos de serviço e o outro ter já 38 anos de serviço e estar no fim da sua carreira que ambos têm a mesmíssima responsabilidade: o mesmo programa a cumprir e os mesmos objectivos a atingir. Acresce que, naturalmente, o horário que tocará ao que tem menos tempo de serviço é, na maioria das vezes, o que corresponde às turmas com maiores problemas e ao período lectivo de menor capacidade de concentração dos alunos. Duvida? Investigue. Salientemos o que é mais importante para este caso: não há hierarquia entre professores. Logo… É MENTIRA QUE tenha alguma vez pensado ou defendido que todos os professores devessem CHEGA AO TOPO. E nenhum pode mandar o outro apagar o quadro, fazer fotocópias ou ir ao café buscar cigarros como no serviço militar.
A carreira vertical existe na Educação. Mas os professores não pretendem subir até aos seus patamares mais elevados. Isso seria ser nomeado (como agora são nomeados os directores!) para cargos de chefia. Isso seria se estivéssemos a defender que todos chegássemos a directores-gerais da educação, a directores regionais ou a outros cargos de chefia. Ou que pudéssemos chegar aos seus patamares salariais. Nunca o defendemos nem nenhum sindicato colocou semelhante hipótese. Seria absurdo e, nesse caso, quer o senhor quer a ministra teria razão.
Ora, meu caro, SE NÃO EXISTE CARREIRA VERTICAL NÃO PODE EXISTIR TOPO. Como pode pois, AFIRMAR QUE DEFENDEMOS QUE “salvo alguns precalços, todos devem ser promovidos até ao topo”? Ou melhor: até pode! Fazendo como fez: MENTINDO.
Por isso, também a sua segunda afirmação é MENTIRA! Mostre, pois, onde é que está um único escrito nosso onde se tenha afirmado o que nos atribui quando diz "Segundo Joaquim, na tropa todos deveriam terminar a carreira como generais, nas universidades com professores catedráticos, nos tribunais como juizes do supremo, nos hospitais como directores-gerais, etc. " PURA MENTIRA.
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 10.
Depois termina chamando não sei se “actor” ou se “palhaço”? Mas tanto faz. O que não queria era considerar o meu aro bloguista como um COBARDE. Sim, como um COBARDE com todas as letras. Então sabe que as avaliações eram uma farsa e não denunciava os corruptos ou que cometiam essa fraude? Claro. Mais uma vez, não sabe do que fala e insulta os que com empenho se dedicaram a participar no que a lei da avaliação dos professores, elaborada no tempo do que actualmente desempenha funções de Presidente da República, alterada pelo Governo de António Guterres (em que este Primeiro Ministro fazia parte!) estipulava como processo de avaliação. Chamar-lhes farsa é insultar todos os deputados. Assim, o que coloco em causa é a sua competência, meu caro, perguntando-lhe:
Como pode afirmar tal coisa? Participou em alguma avaliação? Está a chamar corruptos aos que participavam na avaliação de professores e os faziam progredir? E os que o fizeram progredir a si…? Não era uma farsa a avaliação que lhe fizeram? Em quem poderemos afinal confiar? Que dirá o senhor daqui por 10 ou 20 anos, quando estiver a falar sobre esta avaliação (que agora defende como sendo uma avaliação séria, logo de “não farsa”!) mas que já provou colocar os menos competentes à frente dos mais competentes?
SEGUNDO: As suas afirmações, apresentadas à boa maneira sofista (se não sabe o que significa, vá investigar!) e de forma descontextualizada, são, isso sim, a demonstração da MÁ-FÉ com que escreve, colocando afirmações na nossa boca que nunca foram proferidas: antes espelham o seu próprio pensamento que, obviamente, não subscrevemos. E vou provar-lhe. Quando escrevi "Agora, se esperava que um professor que não aprova numa formação fique retido eternamente no mesmo escalão, também deveria defender que um aluno que reprova num exame nunca mais possa aprovar." Era o contra-argumento à sua absurda afirmação “Desde que todos possam ser considerados bons (…) qualquer processo de avaliação serve.”
E acrescenta o senhor Rui Fonseca, mais uma MENTIRA: “Com uma ou outra excepção, todos os professores foram considerados bons.”
Depois espanta-se de lhe ter iniciado o meu comentário com a expressão “Mais um Mentiroso!” QUE esperava? Mentir e ficar aos olhos da opinião pública como uma pessoa séria… que fala verdade? Não! Os professores tinham direito a apenas duas classificações: “Satisfaz” ou “Não Satisfaz”. Queira saber também que os professores podiam candidatar-se à menção de “Bom“ ou de “Muito Bom” mas a burocracia do processo e a morosidade do mesmo desmotivou muitos dos possíveis candidatos! Era a lei que o senhor critica e sobre a qual diz “as avaliações que foram feitas ao longo de vários anos foram uma farsa.” Imagine… Aprovada (mantida em vigor e até simplificada!) pelos mesmos que hoje a querem mudar e que, esses sim, estão hoje no topo da hierarquia da Educação.
Houve professores que, nesses anos em que o senhor Rui Fonseca afirma que as avaliações “foram uma farsa” ficaram sem mudar de índice de vencimento. E nós participamos na avaliação de alguns professores que ficaram retidos no patamar e, naturalmente, penso que deve ser em relação a essas avaliações que o senhor Rui Fonseca se refere ao dizer que “foram uma farsa”. Pelo menos espero que mantenha a coerência e me diga que, nesse caso, os professores que retivemos mereciam ter mudado. Ou só foram farsa as que permitiam a progressão dos professores. Naturalmente, a sua posição inclina-se para esta última pois sentiria “vingada” a sua frustração por algum dia ter ficado retido numa qualquer disciplina... Mas se for isso, meu caro, tenha paciência. Os psiquiatras existem e precisam de trabalhar: procure um para fazer a catarse...
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 11.
Com uma classificação de “Não Satisfaz” em alguns dos requisitos legais, muitos professores ficaram retidos em determinado escalão até obterem uma avaliação positiva (Satisfaz). E há professores que perderam oportunidades de mudar de patamar de vencimento por não terem preenchido os requisitos de mudança (diferente de progressão) de escalão. Esses, apenas puderam integrar o novo escalão da carreira quando reuniram as condições para tal. É o que se passa com os alunos que reprovam mas que, mais tarde, em novos exames, acabam por aprovar. Por isso escrevemos: “se esperava que um professor que não aprova numa formação fique retido eternamente no mesmo escalão, também deveria defender que um aluno que reprova num exame nunca mais possa aprovar." Mas parece que o senhor Rui Fonseca compreende a situação dos alunos e apoia-a mas custa-lhe a admitir que tal se possa passar com os professores.
Chamemos às coisas pelos seus nomes. O ritmo de mudança de escalão na carreira docente era diferente para muitos professores, fruto de condições familiares ou de saúde que por vezes os impediam de reunir os requisitos para mudar de escalão de vencimento (diferente de progredir na carreira). Ou será que o professor tem de ser Excelente em tudo o que faz e se o não for, tem de ser crucificado (leia-se, expulso da carreira ou martirizado ficando no mesmo escalão o resto da vida!)?
Pois bem, meu caro. É mais do que evidente que o seu discurso assenta em premissas falsas. Logo, nunca poderá chegar a conclusões verdadeiras. A sua afirmação pressupõe que os professores têm uma carreira vertical, em que n topo está o chefe e que todos querem chegar a chefes. Essa foi a falácia da Ministra Maria de Lurdes Rodrigues conseguiu passar para os menos cultos. Admira-me que um bloguista que deveria de facto informar-se antes de escrever sobre o que não sabe, tenha caído na armadilha.
A carreira docente é uma carreira horizontal: mudar de escalão não é o mesmo que subir de posto porque nenhum professor que muda de escalão com remuneração superior passa, por isso apenas, a chefe do outro que está no escalão de remuneração inferior.
A sua expressão “Desde que todos possam ser considerados bons” é absurda. O que não aceitam os professores é que, sendo um processo sério como o senhor aqui defende, mesmo que obtenham a classificação de “Bom” ou de “Muito Bom”, tenham de ficar à espera, quizas indefinidamente, para que o Estado poupe alguns euros (que se farta de esbanjar!) cometendo tremendas injustiças e violando a lei fundamental que garante a igualdade dos cidadãos (uns, os caciques ou os que tiverem sorte na “moedinha ao ar” mudam de escalão outros ficam à espera sabe-se lá até quando!).
Sobre a Resposta de Rui Fonseca - Parte 12.
Por último o senhor Rui Fonseca escreveu: “Se o Joaquim tem conhecimentos, ainda que rudimentares de estatística, saberá que a distribuição normal de capacidades, seja de professores ou de torneiros, de músicos ou de actores, de escritores ou pedreiros, indica que há sempre em qualquer universo (e o dos professores é muito grande) alguns maus, alguns medíocres, alguns suficientes, alguns bons, alguns muito bons e alguns excepcionais.”
Ora, meu caro Rui Fonseca, permita que lhe diga. Tenho conhecimentos, sim, de estatística. E, uma vez mais, o meu caro Rui Fonseca se enganou. Em vez do que escreveu deveria ter escrito “em qualquer universo (e o dos professores é muito grande) POUCOS maus, BASTANTES medíocres, alguns suficientes, MUITOS bons, BASTANTES muito bons e POUCOS excepcionais”. Se reparar bem, meu caro RUI FONSECA, ACERTOU APENAS EM UMA DAS EXPRESSÕES. Veja bem a sua competência. E diz que faz falta avaliar… Veja só no que se mete quando tenta meter a foice em seara alheia: mete água!
Como pode comprovar., mais uma vez mais está enganado! Mas perdoo-lhe. Errar é humano Persistir no erro (é o que a anterior ministra nunca se deu conta!) é que é desumano!
Quase me atreveria a afirmar (se não fosse o facto de temer que considere uma vez mais a verdade como um insulto!) que o senhor Rui Fonseca é dos tais "portugueses" que se considera bom em todas as áreas. E, como consultor (onde devem existir chefias e como tal hierarquias...) considera que sabe de tudo, inclusive da área em que (só porque têm filhos e se julgam educadores!) todos os portugueses pensam perceber de Educação.
Por isso, lá fez a sua incursão e acabou por escrever algumas barbaridades que provocaram a indignação. Com um pouco de bom-senso, teria evitado toda esta polémica, não é verdade? Afinal, até admiro a forma como escreve. Só é pena que não esteja assente em questões do seu conhecimento porque, no seu blog nada tenho a comentar. Continue a escrever… mas, sobre o que entende. Eu, meu caro, nem me atrevo a pronunciar-me sobre as suas actividades.
Constatei que no seu perfil, se inscreveu na área de "Consultoria". Percebe-se agora porque meteu tanta água na área da Educação. Não termino sem lhe deixar um conselho se o quiser “ouvir”, aceite um conselho: deixe-se de fazer comentários baseados em afirmações das que não tem segurança. A questões de especialidade para quem é especialista. Ou arrisca-se a meter mais água!
Post a Comment