LIBERALISMO E SOLIDARIEDADE SOCIAL

Será viável este caminho?

"When the world's biggest economy (USA) and the world's biggest emerging economy (China) look for lessons in the same place at the same time, you know something is up," said Kenneth Rogoff, a professor at Harvard University and former chief economist of the International Monetary Fund, who is one of the 2,500 participants in Davos this year. "We are seeing a paradigm shift towards a more European, a more social state." in International Herald Tribune

Eu creio que a pergunta tem de ser diferente. Do meu ponto de vista, já não se trata de perguntar se "este caminho é viável?" mas, antes "como podemos viabilizar este caminho?".

O mundo está cada vez mais pequeno, e as relações progressivamente mais apertadas de vizinhança impõem mais solidariedade e menos egoísmo. Por razões morais mas também por razões de segurança individual e global.

Não creio que o liberalismo económico venha a ser posto em causa pelo furacão que continua a avançar e a aumentar de intensidade, porque as sociedades, sobretudo as mais complexas, e todas caminham para uma maior complexidade se não enveredarem por místicas de regresso às origens, só subsistem se a criatividade e a iniciativa individual puderem manifestar-se, sem que um colete de forças lhe atrofie os movimentos.

Mas liberalismo económico e solidariedade social não são incompatíveis. E se outras razões económicas ou morais não se impusessem, a crescente complexidade e interdependência social implicam a indispensabilidade de ambos.

Assim sendo, a questão que deve colocar-se é, do meu ponto de vista, "como financiar e gerir um sistema de segurança social universal que promova a dignidade humana e despromova os conflitos que as desigualdades sociais inevitavelmente incendeiam?"

O financiamento não pode senão ser assegurado por um compromisso intergeracional, de outro modo a solidariedade não existe, quanto muito existirá, mais ou menos alargado, um sistema de prevenção individual de segurança económica. Quem deve gerir o sistema? Não vejo razão porque não possa ser exclusivamente o estado ou entidades privadas, em qualquer dos casos subordinados a regras claras de limitação dos riscos dos activos consignados às responsabilidades actuais e futuras.

Perguntar-se-á então: E há e haverá dinheiro para tudo? O dinheiro não é (não deverá ser) senão uma tradução da riqueza disponível em cada momento. De modo que a pergunta implica outra: Deverá existir uma redisbuição administrativa da riqueza? E a minha resposta é "sim, inevitavelmente sim", pelas razões que referi atrás.