Interiorizou-se entre nós, portugueses, a convicção bondosa da nossa congénita brandura de costumes, que tanto se salienta na nossa mansidão colectiva como no perdão em série: faz lá uma patifariazita (não temos vocação para coisas grandes, a não ser quando medidas a metro ou ao quilo, tipo feijoada do tamanho da ponte Vasco da Gama ou a árvore de Natal mais alta da Europa) e deixa-me fazer outra.
Faz como Frei Tomás!
E, inevitavelmente, uma discussão acerca do que faz Frei Tomás fulaniza e relega as ideias do frei para as urtigas.
.
No Bússola (do Norte) Manuel Queirós num "post" que titulou Bem prega Saldanha Sanches o blogger desanca no ficalista pela sua falta de autoridade moral para escrever sobre o que diz saber: denunciou a corrupção autárquica mas, ele próprio é relapso porque infringiu a lei do segredo de justiça ao informar o seu amigo Ferro Rodrigues que o nome dele constava do caso Casa Pia.
.
Esta apreciação crítica a Saldanha Sanches no caso Ferro Rodrigues versus caso denúncia das conivências e relações perversas entre muitos autarcas, o futebol, a construção civil, e muitas outras que só eles sabem, está enviesada pela apetência muito tipicamente portuguesa para a simetria imoral: Olha quem fala!, e não se passa nada.
.
No caso deste "post", ao autor não parece importar se Saldanha Sanches denunciou, bem ou mal, os lamaçais autárquicos ou se o fez sem fundamento caindo na alçada da lei. Se bem me recordo, na altura, o presidente da associação de municípios contorceu-se, mas desconheço se passou desse tique. E como a banalização dos casos adormece a consciência pública, não voltou a falar-se do assunto.
.
No caso Ferro Rodrigues, o que o autor aborda não é ilegalidade no abuso do segredo de justiça a favor de quem deveria pugnar pelo respeito pela lei mas a eventual duplicidade de comportamento moral do visado.
.
Conclusão de Imposição Moral: Se és um tratante uma vez, estás impedido de ser digno no futuro, uma vez que seja.
Corolário: Como não há ninguém moralmente puro, tratantes! perdoemo-nos uns aos outros!
.
(...)
Um cidadão faz afirmações genéricas acerca da falta de probidade de muitos autarcas, sem identificar nomes. O cidadão em causa não é um fulano qualquer. Tem acesso aos meios de comunicação social com mais audiência, é professor de direito.
..
Eu, como muitos cidadãos que não têm acesso ao palco nem fazem por isso, ouço frequentemente notícias de rombos nos cofres públicos por parte daqueles que lhes podem deitar a mão.Se há um fulano que, na televisão e nos jornais, diz que há muitos casos em que me foram ao bolso, não me interessa discutir o fulano, interessa-me é que seja provado ou não provado o que ele afirma. Pelos vistos, ninguém se quis dar a esse incómodo.
.
Quanto ao argueiro no olho, se ele o tem pouco me importa. Discutamos o que ele disse num caso e noutro. E que seja responsabilizado. Mas não se desvalorize o que disse num caso por conta do que disse noutro.
.
A invocação da autoridade moral do sujeito é respeitável mas não deve impedir a dicussão do objecto.
.
É também o abuso da simetria imoral que leva os sucessivos governos a engeitarem responsabilidades invocando os fracassos dos seus antecessores, numa discussão interminável acerca do passado para fugir à discussão do futuro.
No comments:
Post a Comment