ACERCA DA INUTILIDADE DA MATEMÁTICA

O Financial Times publica hoje (aqui) uma entrevista com Alan Greenspan, o homem que esteve à frente da Reserva Federal Americana entre 1987 e 2006, e que chegou a ser venerado como um mágico e cognominado de "maestro". Até ao dia em que a crise da "subprime" irrompeu, e abalou o sistema financeiro norte-americano, propagando-se em ondas que atravessaram o Atlântico e abateram as economias mais vulnerabilizadas de uma Zona Euro totalmente desprevenida de instrumentos de defesa adequados.

 

Cinco anos depois do espoletar da crise nos EUA, seis depois de ter abandonado o cargo onde o viram brilhar intensamente, Greenspan, que há já bastante tempo atrás tinha  admitido o erro, volta a reconhecer que a sua confiança, e a dos que trabalhavam na Fed, nos modelos matemáticos de previsão que utilizavam, ficou irremediavelmente comprometida com a emergência de uma crise de intensidade que não tinha previsto.

 

Diz Greenspan que, assim como foi excessiva a admiração que lhe tributaram durante os quase 20 anos que presidiu à Fed, são desproporcionadas as culpas que, na ressaca da crise, lhe passaram a atribuir. A Fed é governada por um conjunto relativamente vasto de personalidades indigitadas por instituições governamentais e privadas, servido por um quadro técnico que compreende, além do mais, 250 economistas doutorados, especializados na monitorização e previsão económica.

 

Erraram todos?

Greenspan considera que foi dado demasiado crédito aos modelos matemáticos econométricos e subalternizados outros instrumentos de avaliação que recorrem aos avanços em outras áreas do conhecimento, nomeadamente a antropologia e a psicologia, citando, a propósito, os contributos de vários académicos , e de entre eles,  Daniel Kahneman, um psicólogo, Prémio Nobel da Economia em 2002.

 

Aos 87 anos, Greenspan publica mais um livro - "The Map and the Territory" - uma reflexão sobre o risco, a natureza humana e o futuro das previsões do futuro. A entrevista é, deste modo, uma promoção desta obra. Que, previsivelmente, será um best seller, porque o maestro pode enganar-se por conta alheia mas, certamente, não se enganará por conta própria.

 

Acabo de ler a entrevista, e fico, mais uma vez, espantado com a implícita absolvição, que decorre deste reconhecimento da falibilidade dos modelos económicos, daqueles que montaram esquemas com que enganaram meio mundo, dinamitaram o sistema, e encheram os seus bolsos, e que nenhum modelo económico ou avaliação antropológica, psicológica ou outra poderia contemplar porque exorbitam das áreas científicas por serem do foro criminal.

 

Porquê?

Porque, de outro modo, o sistema teria de ser inteiramente reformulado e os intervenientes no astronómico logro, julgados e sancionados. Mas eles são demasiadamente influentes para serem seriamente perturbados. Por isso tudo continuará sensivelmente mais ou menos na mesma até à próxima explosão do vulcão temporariamente acalmado.

BEM VISTO, SENHOR JUIZ!

Segundo notícia divulgada aqui hoje, um juiz do tribunal de Portalegre decidiu que a entrega da casa ao banco na sequência de uma penhora por incumprimento de pagamento das amortizações do empréstimo pelos seus tomadores liquida integralmente a dívida.

Abordei várias vezes esta questão neste caderno de apontamentos. Tantas, que seria fastidioso estar  enumerá-las agora. Sempre disse, e continuo a dizer, que, contrariamente ao que tem sido propalado, existe uma bolha imobiliária em Portugal de uma dimensão que só não é ainda mensurável porque está a ser esvaziada de forma discreta e contida por uma regra bancária que há muito tempo deveria ter sido ilegalizada: a continuidade da dívida após a dação em pagamento da casa hipotecada quando o valor comercial atribuido à propriedade entregue em dação é inferior ao valor em saldo da dívida. 

Se assim for, se a decisão do tribunal de Portalegre fizer jurisprudência (mas receio que não faça; o BE vai propor na AR a aprovação de uma lei que concorra no mesmo sentido) nada será como dantes: a bolha rebentará mais rapidamente, o nível de imparidades nos bancos subirá para valores incalculáveis, no futuro os banqueiros serão, como lhes compete ser, mais criteriosos nos empréstimos, a especulação bancária será menos alimentada por eles, as bolhas imobiliárias serão mais reprimidas, as famílias deixarão de ficar acorrentadas às vicissitudes dessa especulação de que foram participantes mas os menos responsáveis.

Dir-se-á: Mas nos EUA, onde as foreclosures (recuperação pelos bancos de dívidas por empréstimos para compra de habitação ) dão quitação completa da dívida por contrapartida da entrega dos prédios hipotecados, houve bolha imobiliária, houve subprime (empréstimos a juros elevados a quem não tinha realmente poder de reembolso dos mesmos), houve uma crise que abalou o mundo financeiro. É verdade. Mas não ficaram as famílias sem casa e com encargos, frequentemente insuportáveis,  às costas por conta das casas que perderam.  

Por outro lado, à política de subprime seguiu-se a politica do ludíbrio: os bancos norte-americanos empacotaram esses empréstimos (activos tóxicos) em fundos que venderam por todo o mundo. Duvido que os bancos portugueses tivessem capacidade para fazer o mesmo.

Ainda que não lhes faltasse vontade.  

SUBPRIME

A EXPLICAÇÃO DA CRISE

A GRANDE CULPADA

E, de repente, toda a gente apontou o dedo acusador aos reguladores. Toda a gente, salvo os que atribuem as culpas ao sistema capitalista. Robert Reich, insuspeito de grande admiração pelo liberalismo económico, defende que a crise não decorre de uma falha de insolvência das instituições financeiras mas da perda de confiança (This isn't a crisis of solvency or liquidity; it's a crisis of trust). Claro que a crise foi despoletada pela falta de confiança mas são as razões dessa perda que importa analisar.

.

A democracia sustenta-se em três pilares, que para lhe garantirem o equilíbrio necessário têm de ser independentes. Quando a conivência entre o poder político e o poder económico, decorrentes, entre outras causas, do financiamento das campanhas eleitorais, convida para a mesma cama (expressão de R. Reich) representantes do exectutivo e do legislativo, republicanos e democratas, e conta com a passividade do poder judicial, o desastre democrático é inevitável.

Lá, como cá, os reguladores nomeados pelo poder político, tendem a obedecer aos mesmos interesses.

.

O escândalo Enron (o mais mediático dos que abanaram o primeiro mandato de Bush 2, sem lhe abalar a reeleição) há muito que se anunciava, antes de rebentar com estrondo, mas nada perturbou Wall Street. Impassíveis, os manipuladores continuaram o seu trabalho de engorda forçada dos porcos que lhes garantiam (e continuam em muitos caso a garantir) remunerações e prémios estratosféricos.

.

As sub prime , empréstimos usurários, anunciados em cartazes toscos, para compra de casa nesse mesmo dia, eram o gato com rabo de fora que todos viam, pelos vistos não estranhavam, e de que a Justiça* não deu, não quis dar ou não pôde dar conta. Foi ela, e continuará a ser se nada for feito em contrário, a grande culpada desta e doutras crises que podem abalar o mundo e, muito pior que isso, comprometer irremediavelmente a democracia.

.

Lá, como cá.

-----

* Justiça que não envolve apenas os juízes mas todos os agentes com responsabilidades executivas do cumprimento das leis.

Já depois de ter colocado este post, leio no caderno de economia do Expresso uma crónica de Saldanha Sanches caracturizando a impreparação dos juízes para lidarem com a criminalidade de colarinho branco. No caso caracturizado, com os crimes de um banqueiro, que se adivinha quem seja ainda que SS, naturalmente, não desvende.

SUBPRIME PORTUGUESA *

Anda meio mundo preocupado com as dívidas: uns, mas pelos vistos não todos, com as suas, e outros com as dos outros. A situação começa a ser, indiscutivelmente, grave porque, se é certo que há quem continue a gastar sem fazer contas e quem continue a pressionar a venda de crédito sem ter em conta as capacidades dos devedores, também é certo que, tal como as árvores, o endividamento não pode crescer até ao céu.

.

Sugestionado pelos anúncios que lhe prometem uma vida melhor e aliciado pelas propostas de crédito que recebe, há muita gente que não hesita, seja o que Deus quiser, perdido por cem perdido por mil, aproveita agora antes que seja tarde, e endivida-se.

.

Uma parte importante do endividamento das famílias portuguesas prende-se com empréstimos contraídos para habitação própria, se não pagassem a amortização e juros desses empréstimos pagariam rendas que, se o mercado funcionasse, não poderiam ser inferiores aos montantes pagos aos bancos. O facto de muitos desses empréstimos estarem garantidos por avales pessoais, para além das hipotecas, tem evitado uma derrocada dos preços por inibir os devedores a entregar as casas desvalorizadas e a comprar outras. O mesmo efeito tornou as avaliações dos bancos menos exigentes e funcionou como potenciador dos aumentos dos preços.

.

O efeito subprime não atingiu o mercado da habitação em Portugal pela rigidez decorrente das garantias pessoais que tornam os contratos assim garantidos pelos devedores praticamente irresolúveis, salvo os casos de incumprimento insanável. Mas o contrato de empréstimo para compra de habitação é apenas um exemplo, embora o mais relevante, da desigualdade de imputação de responsabilidades entre os tomadores incumpridores dos empréstimos e dos bancos que os concederam amarrando-os às garantias pessoais.

.

Concluo de tudo isto que não deveria ser legalmente consentida a prestação de garantias pessoais que possam ameaçar a solvência das famílias, isto é, a continuidade da vida familiar com garantia da satisfação das suas necessidades básicas sem recurso a endividamento imparavelmente crescente.

.

O resto são lágrimas de crocodilo.

-------

* Recebi na caixa do correio um folheto propondo a concessão de crédito de 5000 euros a 20000 euros em seis horas.

Por cada 1000 euros, 41 euros de mensalidade, por cada 5000 euros, 120 de mensalidade.

Entidade proponente: World Money

www.worldmoney.pt

707 215 100

de 2ª. a 6ª feira - das 10 h às 19 h.

Ligue já

Mediante aceitação pelas empresas financeiras e bancárias - TAEG desde 19,72%

NEM TODOS SAO CULPADOS

Don't Blame All Borrowers
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/04/25/AR2008042502783.html
By Robert H. Frank

After more than a decade of steep growth, home prices peaked last year and have been falling rapidly. Over 9 million mortgages are "under water," meaning that more is owed on them than the home is worth. As foreclosures mount, additional homes come on the market, intensifying downward pressure on prices.
Congress is debating loan guarantees that would help homeowners renegotiate mortgages in default. In his initial response to the proposed legislation, Sen. John McCain argued that "it is not the duty of government to bail out and reward those who act irresponsibly, whether they are big banks or small borrowers."
Many share McCain's concern. But while Congress clearly should not rescue borrowers who lied about their incomes or tried to get rich by flipping condos, such borrowers were at most a minor factor in this crisis. Primary responsibility rests squarely on regulators who permitted the liberal credit terms that created the housing bubble.
Hints of how things began to go awry appeared in "The Two-Income Trap," a 2003 book in which Elizabeth Warren and Amelia Warren Tyagi posed this intriguing question: Why could families easily meet their financial obligations in the 1950s and 1960s, when only one parent worked outside the home, yet have great difficulty today, when two-income families are the norm? The answer, they suggest, is that the second incomes fueled a bidding war for housing in better neighborhoods.
It's easy to see why. Even in the 1950s, one of the highest priorities of most parents was to send their children to the best possible schools. Because the labor market has grown more competitive, this goal now looms even larger. It is no surprise that two-income families would choose to spend much of their extra income on better education. And because the best schools are in the most expensive neighborhoods, the imperative was clear: To gain access to the best possible public school, you had to purchase the most expensive house you could afford.
But what works for any individual family does not work for society as a whole. The problem is that a "good" school is a relative concept: It is one that is better than other schools in the same area. When we all bid for houses in better school districts, we merely bid up the prices of those houses.
In the 1950s, as now, families tried to buy houses in the best school districts they could afford. But strict credit limits held the bidding in check. Lenders typically required down payments of 20 percent or more and would not issue loans for more than three times a borrower's annual income.
In a well-intentioned but ultimately misguided move to help more families enter the housing market, borrowing restrictions were relaxed during the intervening decades. Down payment requirements fell steadily, and in recent years, many houses were bought with no money down. Adjustable-rate mortgages and balloon payments further boosted families' ability to bid for housing.
The result was a painful dilemma for any family determined not to borrow beyond its means. No one would fault a middle-income family for aspiring to send its children to schools of at least average quality. (How could a family aspire to less?) But if a family stood by while others exploited more liberal credit terms, it would consign its children to below-average schools. Even financially conservative families might have reluctantly concluded that their best option was to borrow up.
Those who condemn them see a different picture. They see undisciplined families overcome by their lust for cathedral ceilings and granite countertops, families that need to be taught a lesson.
Yet millions of families got into financial trouble simply because they understood that life is graded on the curve. The best jobs go to graduates from the best colleges, and because only the best-prepared students are accepted to those colleges, it is quixotic to expect parents to bypass an opportunity to send their children to the best elementary and secondary schools they can. The financial deregulation that enabled them to bid ever larger amounts for houses in the best school districts essentially guaranteed a housing bubble that would leave millions of families dangerously overextended.
Congress should not bail out speculators and fraudulent borrowers. But neither should it be too quick to condemn families that borrowed what the lending system offered rather than send their children to inferior schools.

Robert H. Frank, an economist at the Johnson Graduate School of Management at Cornell University, is the author of "Falling Behind: How Rising Inequality Harms the Middle Class."

SUBPRIME SUIÇA

UBS Shareholders Back Capital Boost, Replace Chairman
By Ernst E. Abegg Associated Press

BASEL, Switzerland, April 23 -- Shareholders of the Swiss bank UBS approved a $15 billion capital increase and replaced the chairman Wednesday in reaction to the fallout it has suffered from its exposure to the U.S. subprime mortgage crisis.
Some shareholders booed and hissed Peter Kurer, the former chief legal counsel named to replace Marcel Ospel as chairman. The company has been forced to write down $37.4 billion of its assets.
It was the second round of capital increases, following a $12 billion infusion approved by investors in February.
"On the whole, the financial markets are also still far from normal, although the evidence suggests that we are gradually reapproaching normality," Ospel told shareholders at the firm's annual meeting.
UBS has been among the hardest-hit of all banks that took on bad debt from the United States.
"It tainted our reputation as a dynamic, innovative yet always risk-conscious financial institution," Ospel acknowledged. "And it also put our clients' trust to a severe test."
Chief executive Marcel Rohner said that the bank had begun to reduce its exposure to risk but that UBS would not spin off its investment bank, blamed for most of the bad investments in U.S. securities. Those investments are now only about a third of what they were at the end of September, he said.
Rohner said the bank has "a very strong capital base, which gives us a very strong foundation for the future, so there's no need to sell assets."
Rohner would not talk about job cuts at UBS, but he said an announcement would be made early next month.
He said an overall loss of nearly $4 billion for 2007 "speaks for itself."
"It is a disastrous result, and it has eroded a great deal of trust," he told shareholders, adding that the bank will "ensure that something like this never happens again."
The losses have grown to about $12 billion net in the first quarter.
Referring to the 50-page report published by the bank on its Web site Monday, Rohner said it "reveals in painfully clear detail what happened and where both we and our systems failed."
"It does not make for pleasant reading, but it does reflect reality," he said.
Rohner told shareholders that one of the biggest mistakes was the failure of oversight. UBS "could not see the forest for the trees," he said.
Kurer said fundamental change is needed in the way UBS looks at risk. He proposed setting up a risk committee that would systematically review bank portfolios.

O FUNDO DA CRISE

The Bottom Is Up Ahead

Wall Street leaders suggest the crisis has played out. But no one has a handle on it, and we probably won't hit bottom before 2009.

By Steven Pearlstein

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/04/22/AR2008042202868.html

You'd think that Wall Street would be feeling embarrassed and humiliated enough about its own performance that its top executives and strategists would have the good sense not to be out there peddling fresh nonsense about how the credit-market crisis has pretty much played itself out.
Don't be fooled by the latest sucker rally on stock markets or predictions that the "worst may be behind us." The first thing you need to remember is that these guys still don't have a handle on what they're dealing with -- nobody does. And even if they did, we know that when it comes to their own balance sheets, or to the outlook for the markets and the economy or designing a new regulatory framework, they simply cannot be trusted.
To figure out where things are in this crisis, and where they are headed, it's important to understand how we got in this mess. Let me posit two possibilities.
One explanation is that we got here because mortgage bankers and brokers were sleazy, investment bankers were greedy for fees, banks were incompetent, rating agencies were compromised, and regulators either were blinded by deregulatory ideology or chose to look the other way.
Obviously, there is a good deal of truth in all of that. And if you accept that as the basic story, then you might well think that the crisis will be over as soon as the bad loans are acknowledged and written off, the banks are recapitalized, and new rules are put in place to make sure it never happens again.
But what if that isn't the whole story? What if, for the better part of a decade, the United States had been living way beyond its means, consuming more than it produced and investing more than it saved? What if China and Taiwan and Saudi Arabia and even Japan were willing to finance that trade deficit on easy terms because it allowed them to peg their currencies to the dollar in a way that generated higher job creation and economic growth in their home markets? And what if this mutually advantageous imbalance in trade and investment flows wound up creating a huge supply of cheap dollar-denominated credit that virtually invited the bankers and brokers and rating agencies and private-equity firms in U.S. markets to throw caution to the wind and make ill-advised lending and investing decisions?
Not only is this a plausible explanation, but I think it is the underlying story. And if that is the case -- if the story of the credit bubble and its bursting is more fundamentally about macroeconomic imbalances than microeconomic failures -- that has very different implications for where we go from here.
For what it means is that things won't be "fixed" simply by having the financial sector write off its losses and bad loans and promise to do a better job next time with risk management. Rather, it will require a reduction in the overall standard of living in the United States so that the country as a whole begins to live within its means.
What does that mean exactly?
In practical terms, it means that households will have to reduce consumption, increase savings and stop piling up credit card debt or using home equity as an ATM.
It means that the federal government stops running huge operating deficits by raising taxes or dramatically cutting national security and entitlement spending.
It means that the price of homes return to levels that reflect the incomes of the people who live in them, and the price of office buildings and shopping centers reflect the cash flow from tenants.

It means that the price of stocks, bonds, commodity futures and derivatives return to levels that reflect real cash flows and risk-adjusted economic values, not speculative values based on continued availability of cheap and easy money.
Such a broad reduction in wealth and living standards will take many forms. It will come in the form of higher unemployment and stagnant wages and falling income, which take statistical form in slower or even negative economic growth. It will come in the form of inflation and its first cousin, a lower value for the dollar. And it will manifest itself in lower values for pension funds, 401(k) accounts, university endowments and house prices.
You don't have to have a PhD in economics to see that this adjustment is underway. But it would be folly to assume that it is anywhere near completion. After all, it took many years for our collective standard of living to get out so far out of whack, and it's highly unlikely that we are somehow going to reverse things in a couple of quarters. And the bubbles in commodities and commercial real estate are still to pop.
Moreover, at every step along the way, households and companies, lenders and investors, politicians and taxpayers are going to look for ways to delay such painful adjustments or push them off on someone else. We all know that, just as things overshot on the way up, they are likely to overshoot on the way down.
There are no forecasting models I know of that can reliably predict how long all this will take. But simple logic, and our experience with the real estate debacle of the 1990s and the tech bubble of 2000, suggests that the turmoil in financial markets won't be over until the end of 2008, at the earliest. And since there is a lag of at least a year between what happens in financial markets and what happens in the economy, it's unlikely that the economy will bottom out much before the end of 2009. After that, look for another annoyingly slow and "jobless" recovery.
And that's the good scenario -- what happens if there are no nasty surprises.
What is important to keep in mind is that this will be a process of markets correcting for their own excesses and imbalances. Government can take modest steps to control the speed of the adjustment process or distribute the pain in different ways, but trying to prevent it will only make things worse.

A CULPA DA BORBOLETA

Como o Sol nasce mais cedo na China quando cá chega acorda o Ocidente mais tarde.

A China acumulou e continua a acumular reservas que um dia poderão inundar o Ocidente adormecido. É sempre perigoso viver a jusante quando as albufeiras enchem demais: ou transbordam ou abrem-se as comportas. Em qualquer dos casos os efeitos costumam ser devastadores.

.

in

Jornal de Negócios de hoje,

Bolsas asiáticas caem com maior exposição das empresas ao “subprime”

Os principais mercados asiáticos encerraram em queda, depois de ter sido divulgado que algumas das maiores empresas da região estavam mais expostas ao mercado de crédito de alto risco, o "subprime", do que o inicialmente previsto.

Bolsas dos EUA acentuam queda com descida da confiança dos consumidores

Os índices norte-americanos acentuaram a descida da abertura depois da divulgação de que a confiança dos consumidores registou, em Agosto, a maior queda dos últimos dois anos. O Dow Jones caia 0,61%, pressionado pelo sector financeiro, e o Nasdaq descia 0,96%.

Bolsa (de Lisboa) encerra a perder mais de 1% com 18 títulos em queda

A bolsa nacional terminou a sessão em terreno negativo pressionada pelas quedas acentuadas do BCP e da Portugal Telecom. O PSI-20 perdeu 1,17%, com 18 dos 20 títulos que o compõem em queda, numa sessão em que todos os principais índices europeus desvalorizaram.

A BELEZA E O MIGUEL

Miguel Beleza foi ontem entrevistado na SIC-notícias por Mário Crespo, tendo como motivo o actual desconcerto nas bolsas mundiais e as culpas das sub-prime nos EUA no cartório.
.

Para além de uma indisfarçada obsessão de Miguel Beleza pelo trocadilho e pelo donjuanismo serôdio, denunciando sintomas de algum trauma mal curado, o entrevistado fez algumas declarações que merecem registo.

.

Questionado sobre a perda de independência do Banco de Portugal com a entrada de Portugal no euro, Miguel Beleza, recordou os tempos em que foi Governador do Banco de Portugal, o euro ainda não existia, e a sua preocupação enquanto Governador era tentar adequar a política monetária às opções do BundesBank. De vez em quando, com alguma sorte e bom relacionamento, sabia com breve antecedência para onde iam as intenções dos alemães. Mas o escudo não era independente nem poderia sê-lo no âmbito duma economia integrada. Quando os ingleses decidiram escapar à ligação ao marco, a libra não aguentou e saiu do sistema.

.

Se alguém perdeu independência foi o marco alemão.

.

E a propósito de uma peça que tinha antecedido a entrevista, e que recolhia a opinião de populares acerca de resultados ontem divulgados segundo os quais os salários em Portugal são os mais baixos (60% da média) da Europa-15 e o custo de vida 20% também abaixo da média do mesmo grupo, Miguel Beleza foi peremptório a classificar de disparate a percepção das pessoas de que a entrada no euro teria gerado um crescimento maior dos preços do que aquele que se verificaria se tivessemos mantido o escudo.

.

Pareceres que coincidem com aquilo que aqui tenho escrito acerca dos mesmos assuntos.