MARIANA E OS FUNDOS SEM FUNDO

Leio no Expresso que o BE vai voltar a propor na AR medidas que, intencionalmente, pretendem evitar que das manobras dos banqueiros voltem a resultar rombos infindáveis nos bolsos dos portugueses.
Mariana Mortágua afirma que o BE pretende, além do mais, impedir que os bancos vendam nos seus balcões títulos emitidos por entidades com os quais tenham, directa ou indirectamente, interesses patrimoniais ou relações financeiras interdependentes.
E que a venda de fundos de investimento seja limitada a áreas específicas para o assunto.
Quem pode discordar?

Mas Mariana esqueces-te de, pelo menos, exigir aos vendedores de fundos que assumam por escrito que sabem, sem quaisquer reservas, os ingredientes que compõem aquilo que estão incumbidos de vender.
A esmagadora maioria não sabe, disse-o em situação de aperto, na ressaca dos múltiplos escândalos financeiros que mos cairam em cima, um dirigente sindical bancário a propósito das informações que muitos bancários transmitiram aos seus clientes sem que eles próprios soubessem o que estavam a transmitir.

A venda de "produtos financeiros" traduzidos em participações nos (mal designados) fundos de investimento deveriam ser objecto de controlo e adstritos às consequências dos jogos de casino.
Quem joga sabe ao que vai, se perder não vem o Estado obrigar-nos a nós pagar o que o jogador de casino perdeu.

Estás muito "soft" Mariana.

ESTE PRODUTO PODE ARRUINÁ-LO

"Pagos por um serviço que atraiçoou alguns depositantes desprevenidos e os contribuintes portugueses em geral, que responsabilidades lhe cabem na participação de construção destes logros? Nenhumas. " - Os banqueiros e as máscaras

O Presidenta da República e o Primeiro-Ministro são considerados culpados de terem com os seus discursos induzido investidores a participarem no último aumento de capital do BES. Pinto da Costa foi peremptório: "Senti-me vigarizado" por Passos Coelho e Cavaco Silva no caso BES" (vd. aqui). Muitos, sem a notoriedade pública do patrão do FCP, prometem unir esforços para serem ressarcidos das perdas resultantes de uma trapaça em que foram apanhados. Nunca, que me recorde, algum discurso político obrigou a qualquer ressarcimento não político, o ajuste de contas com os políticos é contado em votos dos eleitores.

Ontem, soube-se que a actual administração da PT SGPS pretende informações do Banco de Portugal para sustentar a imputação de responsabilidades ao assessor financeiro e, eventualmente, reclamar o pagamento da dívida da Rioforte junto do Novo Banco. Neste caso, há uma responsabilidade objectiva de quem assessorou, e, assessorando, ludibriou porque escamoteou o conhecimento que tinha, ou era obrigado a ter, da situação financeira do tomador do empréstimo.

Acerca do tema de hoje - a inimputabilidade daqueles que pela sua condição de ídolos de grande parte da opinião pública induzem os seus fans a tomarem opções que mais tarde lhe causam prejuízos graves - já anotei alguns apontamentos neste caderno. Curiosamente, quase todos os bancos portugueses que, de um modo ou outro, estiveram, ou ainda estão, envolvidos em escândalos financeiros, recorreram a ídolos do futebol, do espectáculo, da cultura até, para venderem os seus produtos mais ou menos tóxicos.

- O Montepio, ao Gato Fedorento, que depois se  transferiu para a PT, com o resultado final que agora se conhece.

- O BPN, a Figo e  Catarina Furtado

- O BCP, a Mourinho, e a Joe Berardo, nos tempos em que ainda eram todos bons amigos.
- A CGD a Filipe Scolari e Catarina Furtado
- O BPP, a Manuel Alegre, Pacheco Pereira, e vários outros
- O BES, a Cristiano Ronaldo.

Ninguém, que eu saiba, até hoje levantou a questão da responsabilidade civil destes prescritores de receitas falsas. E sei que, dizendo isto, corro risco de ser considerado lunático. Nunca ninguém se lembrará alguma vez de acusar e exigir ser ressarcido por Cristiano Ronaldo mesmo que tenha envolvido todas as suas poupanças na compra de obrigações do GES por cego seguimento da sugestão do seu ídolo. Que cobrou, e vai continuar a cobrar, agora pelo Novo Banco, uma maquia que muitos pequenos investidores não conseguirão poupar durante uma vida inteira de trabalho. Nem deixará de lhe bater palmas pelas suas habilidades a pontapear ou cabecear a bola.

 

Cristiano Ronaldo não sabia, nem era suposto que soubesse, o que vendia quando se dispôs a dar cara pelo BES e pelos seus produtos. Num mundo globalizado pelos media, os ídolos são inimputáveis. Aliás, os funcionários bancários do BES, agora no Novo Banco, não sabiam, - vd. aqui, a generalidade dos bancários, portugueses ou estrangeiros, não sabe, ou finge que não sabe, de que componentes são formados os produtos financeiros que vendem. Resumindo: Ninguém sabia, ninguém sabe, a ninguém podem ser imputadas responsabilidades por venderem produtos financeiros vulgarmente designados tóxicos, que podem levar famílias à falência. Deveria competir às entidades supervisoras, neste caso ao Banco de Portugal, a análise e certificação de que os produtos à venda não são tóxicos e proibir a venda de todos os outros.

- Mas não há produtos financeiros que não sejam tóxicos ..., dizem-me
- Não há mesmo?
- Não., garantem-me
- Nesse caso, que seja obrigatória a indicação em letras garrafais, como nos maços de tabaco, independentemente da marca e do fabricante: "Este produto pode levá-lo à ruína".
- E por que não?