NINGUÉM ESTÁ DE FORA

Maio, 2, 2011

A execução sumária de Bin Laden no seu esconderijo, um esconderijo muito provavelmente consentido, se não mesmo protegido por uma parte dos serviços secretos paquistaneses, deu lugar aos mais diversos comentários, desde aqueles que espontâneamente celebraram o acontecimento com o júbilo que os grandes acontecimentos insuflam até aos que na rua árabe não querem acreditar na morte do seu ídolo mas ameaçam com mais jihad, passando por aqueles que se dizem satisfeitos com o fim do terrorista-mais-procurado- do-mundo mas que a sua morte não significa o fim do terrorismo, provavelmente vai reacendê-lo, e que a execução desrespeitou os mais elementares direitos humanos. Segundo estes, Bin Laden deveria ter sido pegado à unha e levado a  tribunal com testemunhas e advogados de defesa.

Nestes últimos inclui-se um comentador habitual das manhã da Antena 1, há muito tempo com lugar cativo, diário, sem alternância nem contraditório. Usa um discurso redondo e arrebicado, frequentemente para vender a ideologia que bebeu em pequenino, moralista e pacifista, que qualquer um compra facilmente se for despreocupadamente ao volante do carro a caminho do emprego ou ainda estiver a ganhar coragem matinal para se levantar.

Segundo este João, ainda que o Bin Laden fosse um grande malandro, com a sua morte não acabará o terrorismo, se calhar até o reacende com mais força, e a forma como foi executado, sem juiz, nem defesa, nem testemunhas, nem jurados, constitui um ultrage aos valores civilizacionais. Ouvi ao longo do dia a mesma opinião a gente de insuspeita boa vontade. Para estes, Obama é um carrasco sem atenuantes.

Esquecendo-se que o mundo está em guerra contra o terrorismo, de pouco valendo a discussão de que lado está o terror, porque ele estará sempre de ambos os lados. E que na guerra generalizada não há campo neutro nem ninguém incólume às suas consequências. Na guerra, irremediavelmente, os homens matam-se para não serem mortos. O que é que o tal João percebe da táctica de comandos para querer que num campo fortemente armadilhado os perseguidores se deixassem abater pelo perseguido com o objectivo humanitário de o levar a um julgamento em tribunal?

O tal João, pelos, vistos não sabe ou recusa-se a saber, que aqueles comandos que abateram Bin Laden o fizeram também para salvar a pele do tal João.

Quando ao argumento de que o terrorismo não acabou ontem é redundante e falacioso: claro que não acabou. E daí? Deveria, então, Bin Laden ser deixado em paz entretido a preparar a morte de mais milhares de pessoas inocentes em acções de forte impacto mediático?

"... E lembrem-se que vocês não estão aqui para morrer pela vossa pátria mas para fazer com que os inimigos morram pela pátria deles!"
.

Talvez o tal João não goste dos Paton deste mundo nem dos seus discursos. Também não são os meus preferidos. As emoções pacifistas do tal João não mais elevadas que as minhas.

Mas foi aos Paton e aos norte-americanos que a Europa ficou a dever ver-se livre da besta nazi.

Há muita gente que ainda não percebeu o que é que está em causa nesta guerra contra a Al-Qaeda.

Oxalá nunca venham a perceber quais as consequências da sua distracção.

OS ÁRABES - 6

Kadafi acusa bin Laden de estar a instigar a revolta na Líbia. (vd artigo do Washington Post de hoje, aqui)

Com esta acusação, Kadafi pretende convencer o mundo, e muito particularmente os norte-americanos e europeus, que se ele cair será bin Laden quem aproveitará com a sua queda.

Mesmo que seja infundada a acusação de Kadafi, bin Laden não tem objectivo maior na vida do que o domínio dos recursos de petróleo do Médio Oriente e, deste modo, tornar a economia mundial, e em particular o Ocidente, refém dos seus desígnios. Que o dominó possa começar a ser derrubado na Líbia é uma hipótese que o mais procurado e perigoso terrorista certamente não enjeita.

Ainda que seja a Arábia Saudita, onde bin Laden nasceu, o bastião que ele quererá a todo o custo assaltar. Mesmo que os intenções das declarações de Kadafi sejam outras, só por ingenuidade se pode duvidar que bin Laden se não entrou já na Líbia estará lá representado.

 

more

QUEM PODE TRAMAR OBAMA? - 2

No dia 30 de Setembro, como comentário ao gráfico de evolução das tendências de voto nas presidenciais norte-americanas que tenho vindo a transcrever, Perguntava: Quem pode tramar Obama? E respondia: Osama, pode.
.
Ontem, voltei ao assunto, Quem pode deter Obama? Osama, pode.
Mas o racismo também.
.

Hoje leio no Público que McCain & Palin estão a adoptar discursos de ataque pessoal e, pior do que isso, a soprar com todo o fôlego a fogueira do racismo. Hoje, ainda, leio no fivethrirtyeight, o blog de onde tenho transcrito alguns indicadores das sondagens e tendências de voto nos candidatos às presidenciais norte-americanas, o texto que a seguir transcrevo e que aborda a possibilidade de Osama bin Laden vir a intervir no destino da escolha do próximo presidente dos EUA.

.

by Rany Jazayerli
...

... the sizable lead that Barack Obama has now opened up – roughly six points in the national polls, with a favorable electoral map – and the crystallizing of opinions among the electorate, it may be that only dramatic late-breaking news can tip this election.
Historically, a six-point lead with four weeks to go is almost impregnable barring unforeseen circumstances. Given that, it’s possible that John McCain is just waiting for the perfect time to drop a bomb on the election process. (Maybe Tucker Bounds is hiding the “kill whitey” tape in a secure vault somewhere.) But realistically, if McCain had any bullets left in his gun, he would have shot them by now. He’s already emptied his nominate-a-woman-for-VP clip and his suspend-the-campaign-for-the-sake-of-the-economy clip, not to mention an entire stockade’s worth of POW ammo. (And now he’s passed on his emergency stash of Reverend Wright and William Ayres cartridges to Lieutenant Palin.) In all of these instances, McCain’s approach to his presidential rival has been of the “ready, fire, aim” variety. Holding on to some incriminating evidence until the final weeks of the campaign requires a level of discipline that McCain doesn’t seem to have.
If there is to be a true October Surprise – a pre-meditated attempt to use unexpected news to alter the course of the election in the 11th hour – it’s unlikely to come from the McCain campaign. Meanwhile, the Obama campaign has its prevent defense on the field right now. The only surprise they’d welcome at this point would be a sudden change in the laws that moved up the election to tomorrow.
That leaves just one obvious person unaccounted for who has both the motivation to alter the course of the election and the means to do so at the last moment: Osama bin Laden.
We know bin Laden would like to influence the election, because he’s done it before. On October 29, 2004 – four days before America went to the polls – Al-Jazeera broadcast excerpts of a video of bin Laden in which he attacked and openly mocked the Bush administration, and vowed to strike again.
Bin Laden did not overtly support John Kerry, at one point saying, “Your security is not in the hands of Kerry or Bush or al-Qaida. Your security is in your own hands and each state which does not harm our security will remain safe.” But most of his comments were directed at the sitting president, such as, “It never occurred to us that the Commander-in-Chief of the country would leave 50,000 citizens in the two towers to face those horrors alone because he thought listening to a child discussing her goats was more important.”
The predominant reaction, then, was to assume that bin Laden was rooting for a Kerry victory. Not surprisingly, following the release of his video, the needle moved a point or two – towards Bush. Voters certainly had every reason to give bin Laden the ink-stained finger, and bin Laden’s re-appearance on their TV screens was a not-so-subtle reminder of Bush’s most reassuring trait as president: his uncompromising stance towards terrorism (notwithstanding his ineptitude at implementing a strategy to combat it).
Bush won the popular vote by 2.5%, and won Ohio – whose electoral votes would have given Kerry the presidency – by only 2.1%. Correlation is not causation, but it is at least arguable that the release of the bin Laden video altered the outcome of the election. Presented with a video in which the embodiment of evil and our sworn enemy openly mocked our leader, Americans did what we did after 9/11: we closed ranks around that leader, and voted him to a second term.
Which is exactly what bin Laden wanted.
The immediate reaction of most Americans was predictable, and bin Laden used that predictability to his advantage. There is no doubt that he timed the release of the video in order to influence the election, and any appearance by bin Laden, by placing the issue of terrorism and national security in the front of voters’ minds, was likely to give a boost to the incumbent. If bin Laden truly wanted Kerry to win the election, his best move would have been no move at all. (There are two constituencies who can best help their preferred candidate by publicly supporting his opponent: terrorists and Hollywood celebrities.)
While bin Laden is many things, he is not hopelessly unintelligent. He knew that his video would help Bush’s bid for re-election, even if – or precisely because – the immediate reaction from voters (and far too many pundits) was that his intentions were the exact opposite. Somehow, we as a nation took the statements of the world’s most heinous and duplicitous man at face value.
In Ron Suskind’s book “The One Percent Doctrine”, published in 2006, he noted that the CIA concluded that “bin Laden’s message was clearly designed to assist the President’s reelection.” The fact that so many people initially thought otherwise reflects a fundamental misunderstanding of what it was that bin Laden was trying to accomplish on 9/11.
I make no claims that I can comprehend the mind of a terrorist, but as a Muslim I think I have a handle on bin Laden’s twisted view of Islamic eschatology. Bin Laden wasn’t simply trying to hurt America on 9/11: he was trying to start World War III. He neither expected nor hoped that after ramming planes into the World Trade Center, the Pentagon, and maybe the Capitol, that Al-Qaeda could slink off into some caves along the Pakistan/Afghanistan border until Americans forgot all about 9/11, and then they could strike again.
When bin Laden declared war on the United States, it was in the hope that the United States would declare war in return – not just on him, but on the entire Muslim world. He wanted war, the bigger and more protracted the better. He wanted the Clash of Civilizations. He wanted, in a very literal sense, The End of Days. He didn’t have the firepower or resources to trigger the apocalypse himself, so he baited someone who did – the United States of America.
I can’t stress this point enough: bin Laden and his followers don’t fear war because they don’t fear death – they welcome it. They believe, without reservation, that death brings martyrdom and eternal salvation. Until the very moment that the planes hit the towers, the hijackers on 9/11 were certain they had a one-way ticket to paradise. (The moment after the planes hit the towers is a different story.)
That he might get killed after 9/11 was a far lesser concern to bin Laden than the possibility that his murderous attack might not provoke a suitable response. And in the immediate aftermath of 9/11, when world opinion – including Muslim world opinion – was overwhelmingly in America’s corner, and when our military forces initially targeted only Al-Qaeda and their Taliban enablers in Afghanistan, he might have thought he miscalculated.
And then came the drumbeat to war with Iraq, opening up a new front against a country that had nothing whatsoever to do with 9/11. I can only imagine bin Laden rubbing his hands together with glee upon the news that the United States had declared war on Iraq, telling his men, “You see? Our plan is working.”
So when it came to the 2004 election, bin Laden was neither pro-Bush nor pro-Kerry. He was pro-war. And whichever candidate was most likely to sustain, or even escalate, that war was his man. That candidate was clearly George W. Bush, which meant it was time to turn on the cameras and burn a DVD.
This time around, we have one candidate who advocates a timetable to withdraw our troops from Iraq and divert those resources to Afghanistan in order to root out the people who actually attacked us seven years ago – bin Laden and his band of terrorists. And then we have a candidate who talks about maintaining U.S. forces in Iraq for 100 years if necessary, and sings songs in public about pre-emptively bombing Iran, which would set yet another gear turning in bin Laden’s scheme to bring about global war. Once again it appears that bin Laden would prefer the Republican candidate, and once again it appears that since any appearance by bin Laden is likely to tip voters towards favoring the decorated Vietnam War veteran, bin Laden’s best move is to show up with another October Surprise.
The McCain campaign has already attempted to label Obama as the preferred choice of Muslim terrorists everywhere. Back in April, McCain seized on favorable comments about Obama by a member of Hamas, stating, “If Senator Obama is favored by Hamas I think people can make judgments accordingly.” There’s no doubt the McCain campaign will pounce if bin Laden pops up with similar remarks. (It would hardly be a surprise if Hamas truly favors Obama, given that the Muslim world – and the rest of the world, for that matter – overwhelmingly favors him.)
With McCain lagging in the polls, bin Laden might even try a Hail Mary – with Sarah Palin on the ballot, I’d imagine that he’ll throw in some misogynistic comments about how a woman’s place is inside the home and that a nation led by a woman is sure to be cursed by God. (Which would be particularly rich if he goes that route, given that he’s probably holed up somewhere in Pakistan, where they’ve already had a female chief executive.) And then there’s the worst-case scenario: while Obama’s lead is substantial enough that he probably could weather a bin Laden appearance, the real game-changer would be if – God forbid – bin Laden is able to launch another terrorist attack on U.S. soil.I hope I’m wrong, and that bin Laden stays quiet for the next month. I hope that the reason why no one can find bin Laden – not George Bush, not the US military, not even Morgan Spurlock – is because he’s dead. But if he’s not, then we can expect to see his ugly mug on TV in the next few weeks, and we can expect at least a few voters to be swayed by his appearance. Please, don’t be one of them.

O ANEL DE BIN LADEN

A RTP 2, que vive em parte à custa das contribuições de todos os portugueses, decidiu dar guarida a um filme de ficção cretina que pretende demonstrar que o 11 de Setembro foi obra de uma golpada montada por Bush e pela sua quadrilha.

O Bin Laden não teve nada a ver com o assunto, o Pentágono foi perfurado, talvez por um míssil, e não rebentado pelo embate de um qualquer avião. O que se passou foi o resultado de uma gigantesca operação, programada ao milímetro, e que envolveu o desaparecimento de aviões e pessoas em parte incerta mas não contra o Pentágono, ou contra o solo na Pensilvânia. Quanto às torres, caíram porque nelas foi aplicado o processo de destruição controlada de imóveis; do embate dos aviões não poderia nunca resultar, só por si, a derrocada das Twin.

Além do mais, o Bin Laden, que tinha começado por negar a intervenção da Al-Qaeda, e veio mais tarde dar o dito por não dito, confirmando que, afinal, sim senhor o 11 de Setembro tinha sido obra do seu “franchising” do terror, não era o Bin Laden. O Bin Laden a sério é canhoto e não usa anel, por obediência à lei corânica.

Este filme foi, como se disse, transmitido na RTP 2 e em sequência (ou como parte integrante, fiquei na dúvida) de um programa em que participou o actual Ministro do Ensino Superior.
A questão seria tão menos séria quanto o filme se não se desse o caso de ele reflectir um sentimento anti-americano muito generalizado na Europa (ainda que o filme tenha sido produzido nos EUA). Seguramente que milhões de pessoas nesta Europa dependente dos EUA, pelo menos desde o início do século passado, engoliram, ou estão a engolir, sem provar, o elixir do despeito que a hegemonia militar norte-americana lhes suscita. E George W. Bush, ainda que se tenha esforçado bastante por isso, não é origem nem reforça significativamente aquele sentimento, que tem outras raízes.

Voltando ao anel: Ainda que involuntariamente, “a prova do anel” envolve, também ela, uma ressonância que embriaga os sentidos dos desprevenidos ou dos bens intencionados: a de que Bin Laden e os seus sequazes no “franchising” do terror se movem por ditames religiosos ou civilizacionais. Ainda que este fosse o caso, compreende-se mal que a Europa das democracias e dos direitos humanos tergiverse no caminho que delineou há séculos.

Mas não é esse o caso. O anel de Bin Laden, se existe, é um anel de ambição ilimitada de poder que não consente nem está interessada em qualquer espécie de diálogo. Esse anel existe e só não vê quem não quer ver ou não está interessado nisso.

A esquerda-caviar e a esquerda- dinossáurica, por exemplo.